Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 05 мая 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, однако страховую выплату не произвел.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение оценки, почтовые расходы и судебные издержки.

Фактически сумму страхового возмещения ответчик выплатил на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец просил суд, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, от них имеется в деле заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с письменными заявлениями в суд не обращался.

Изложенное делает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца и ответчика.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается решением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-328/2016, вступившим в законную силу(л.д. 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений(л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы истца(л.д.20), однако выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца направлена досудебная претензия о выплате суммы неустойки и финансовой санкции, что подтверждается копией претензии, квитанции об отправке, описью вложений(л.д.22-24).

Вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 8-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило представителю истца ФИО2 в счет погашения долга 104810 рублей(л.д.26).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленных истцом размерах, суд исходит из того, что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения и направления мотивированного ответа составил 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день). При этом при расчете финансовой санкции исходит из предельного размера страховой суммы 400000 рублей.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом судом определяется период взыскания финансовой санкции с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее судом требование о присуждении финансовой санкции не рассматривалось, решение о присуждении финансовой санкции не выносилось, а в силу разъяснений п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При расчете неустойки суд исходит из того, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявленная истцом сумма неустойки исходя из суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, подлежит частичному удовлетворению поскольку оплата услуг оценщика и почтовые расходы не относятся к расходам обусловленным наступлением страхового случая, в связи с чем исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, периода просрочки 155 дней, неустойка составит <данные изъяты> рублей ( 155 х <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявленную в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по составлению искового заявления и направлении ее в суд оказана ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 27). Кроме того, он один раз прибыл в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело не рассмотрено по существу.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей частично - на сумму <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании указанных расходов в большем размере.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова