Апелляционное определение № 33-21895/2025 33-2551/2026 от 28 января 2026 г.

Категория: 2.161

УИД: 03RS0060-01-2025-001144-55

№2-942/2025

Справка: судья Раимов Д.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2551/2026 (33-21895/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки.

Просила взыскать неустойку за период просрочки с дата по дата, с учетом уже уплаченной неустойки, в размере 224 764 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в сумме 312 руб.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что суд неверно определил период неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по адресу: адрес госномер №... под управлением собственника ФИО6, и автомобилем Лада Гранта госномер №... принадлежащем истцу, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (XXX №...). Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (XXX №...). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан - ФИО6 (постановление ИП БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

дата истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

дата между сторонами заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховой компании Расчетно-Аналитическим Центром составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 876 руб., с учетом износа 67 714 руб. 50 коп.

дата АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, о ее доплате и оплате неустойки за просрочку возмещения ущерба, в удовлетворении которого дата ответчиком было отказано.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-82552/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, отказано.

дата истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в судебный участок по адрес Республики Башкортостан с иском к ответчику о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

дата решением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан, с учетом проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 77 600 руб., без учета износа 92 400 руб., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб., штраф в размере 4 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 015,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата, исполнено ответчиком в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 257 632 руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 77 600 руб. за период с дата по дата

дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 28 595 руб., рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 руб. за период с дата по дата (32 868-4 273НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата. Всего в размере 32 868 рублей.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 224 764 руб. и почтовых расходов размере 76 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-25-89170/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и почтовых расходов, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный Законом об ОСАГО 20 – дневный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

дата истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дата истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

дата между сторонами заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

дата АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб.

дата решением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан, с учетом проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 77 600 руб., без учета износа 92 400 руб., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб., штраф в размере 4 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 015,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 мая 2025 года.

Указанным решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых деталей. Между сторонами имелся спор лишь о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Данных о наличии между сторонами спора о форме возмещения мировым судьей не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено достижение между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 г. определен размер страхового возмещения с учетом износа 77 600 рублей. Исходя из указанной суммы определен размер недоплаченного страхового возмещения в размере 9900 рублей (77 600 – 67 700).

Вопреки доводам апеллянта решением мирового судьи требования истца о взыскании убытков не разрешались.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило страховщику дата, последний день 20 – дневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на дата

Сумма страхового возмещения в размере 67 700 рублей выплачено потерпевшему дата, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО.

При таких данных, поскольку решением мирового судьи от дата не был установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, установлено наличие соглашения о денежной форме выплаты, следовательно, с учетом выплаты части страхового возмещения в размере 67 700 рублей в 20 – дневный срок, оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Решением мирового судьи установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 900 рублей.

Решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком в полном объеме дата, что следует из платежного поручения №... от дата.

Сумма неустойки, начисленная на сумму страхового возмещения 9900 рублей за заявленный истцом период с дата по дата (332 дня просрочки) составляет 32 868 рублей.

дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 28 595 руб., рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 900 руб. за период с дата по дата (32 868-4 273НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата, всего в общем размере 32 868 рублей.

Таким образом, сумма неустойки выплачена страховщиком в досудебном порядке, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении требований.

Ошибочный расчет периода начисления неустойки, приведенный в решении суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН