Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/18г.


Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании нежилого здания жилым помещением пригодным для постоянного проживания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Московского района г.Н.Новгорода о признании нежилого здания жилым помещением пригодным для постоянного проживания, указав, что 02.09.2014г. она по договору купли-продажи приобрела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 718кв.м, расположенный по адресу: ***, *** *** Впоследствии было произведено межевание земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка изменилась и стала 702кв.м. На земельном участке она построила здание общей площадью 84,6кв.м, с кадастровым номером * что подтверждается техническим паспортом на здание от 27.11.2017г., а также кадастровым паспортом объекта. Согласно техническому паспорту здание благоустроено, состоит из двух этажей. На первом этаже находится: прихожая, коридор, жилая комната; на втором этаже (мансардный этаж) расположены: коридор, две жилые комнаты. В доме имеются помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, а именно: кухни, ванной комнаты совмещенной с санузлом. Дом является капитальным, соответствует всем стандартам и нормативам. Фундамент бетонный, перегородки и стены деревянные, рубленные из бревен, в доме имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация. Таким образом, дом пригоден для постоянного проживания. Согласно заключению ООО «Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.», дом пригоден для постоянного проживания, является жилым. В обследуемом жилом доме расположены следующие помещения: прихожая – 2,4кв.м., коридор – 7,9кв.м, жилая комната – 16,7кв.м, кухня – 8,6кв.м., санузел – 4,0кв.м., коридор – 6,9кв.м., жилая комната – 16,7кв.м., жилая комната – 12,7кв.м. Высота помещений от пола до потолка 2,75кв.м. Основная площадь жилого дома составляет 46,1кв.м., общая площадь жилого дома – 75,9кв.м. Геометрические размеры и планировка помещений соответствуют данным технического плана. Здание оборудовано внутренними инженерными системами: электроснабжение; холодное водоснабжение, ГВС, канализация, отопление. Указанный дом пригоден для круглогодичного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, т.к. отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещением. Она в этом доме проживает постоянно. В связи с этим, ФИО1 просит признать нежилое здание, площадью 84,6кв.м, расположенное по адресу: *** жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Московского района г.Н.Новгорода в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 11.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и садового массива «Березка» в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый * по адресу: *** на основании продажи земельного участка от 02.09.2014г. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 702кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016г.

На данном земельном участке расположен 2-этажный дом, общей площадью 75,9кв.м.

Согласно техническому паспорту, здание садовый домик нежилое имеет литер А.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.11.2016г..

Также судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: *** Данное жилое помещение ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.04.2016г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016г. Однако, как следует из объяснений истца, а также справки СНТ «Березка» от 05.05.2018г., она и члены её семьи: ФИО2 проживают в доме на участке № 205 круглогодично, в полном объеме несет бремя по содержанию своей недвижимости.

Согласно заключению, составленному ООО «Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.», садовый домик 205 (литер А), расположенный по адресу: *** пойма, садовый массив «Березка», соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. На основании обследования выявлено, что конструкции дома (литера А) находятся в хорошем состоянии. На момент обследования трещин и деформаций не обнаружено. Соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требования и обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатации помещений дома. В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование, а именно: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, можно сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам, и дом может быть использован для круглогодичного проживания.

Оценив все представленные доказательства по делу в порядке ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании нежилого здания жилым помещением пригодным для постоянного проживания удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина В.» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 43 Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из заключения, специалистами ООО «Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.» обследование объекта проводилось только визуально.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушении п.43 Положения специалистами ООО «Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.» фактически не проведена оценка соответствия дома, установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, приведены в Положении, где указано, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Таким образом, указанное выше заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка степени и категории технического состояния здания жилого дома производились в нарушение Положения без использования инструментального контроля и лабораторных испытаний и основывалась лишь на визуальном осмотре помещения.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, подтверждающих факт пригодности спорного строения для постоянного проживания, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время фактически использует принадлежащий ей дом для постоянного проживания, а также факт подключения строения к необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым, т.к. эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Более того, как усматривается из материалов дела, земельный участок истца, на котором расположен спорный дом, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства.

Кроме того, истец имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором имеет постоянную регистрацию, сл-но, нежилое строение, расположенное по адресу: *** не является её единственным местом жительства.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке в СНТ, является для неё единственно возможным местом жительства и единственным местом, где она может быть зарегистрирована.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (злоупотреблением правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку истец на садовом участке возвела дом без соответствующих разрешений, зарегистрировала на себя право собственности как на нежилое помещение, то заявленные ею требования направлены на узаконение самовольной постройки в нарушении действующих норм закона и вышеприведенного Положения. При таких обстоятельствах суд со стороны истца усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании нежилого здания жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>