Решение № 2-5904/2017 2-5904/2017~М-5288/2017 М-5288/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5904/2017

Мотивированное
решение составлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкина Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аванта Солюшенс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с 07.10.2016 по 02.06.2017 в размере 1 852 192,47 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 197 403,49 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что работодатель в нарушение ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно лишил ее, как работника, возможности трудиться, а именно не предоставил рабочее место, не обеспечил работой.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2010 между ФИО1 и ООО «Аванта Солюшенс» заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность руководителя юридического отдела в подразделение Центральный офис г. Москва, местом работы являлся адрес: ДД.ММ.ГГГГ; приложением № 1 к трудовому договору определены должностные обязанности работника.

18.07.2013 между ФИО1 и ООО «Аванта Солюшенс» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны согласовали, что с23.09.2013 местом работы работника является адрес: ДД.ММ.ГГГГ; 32-часовая рабочая неделя; труд работника по должности, указанной в договоре, осуществляется на дому. Пунктом 5 дополнительного соглашения определен срок его действия, а именно до 30.09.2014.

30.09.2014 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали работу истца на дому по указанным выше адресам, установив 40 часовую рабочую неделю. Период действия дополнительного соглашения стороны установили с 01.10.2014 по 31.03.2015.

03.03.2015 стороны заключили очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором вновь согласовали работу работника по указанным выше адресам. Период действия дополнительного соглашения определен сторонами с 01.04.2015 по 30.09.2015.

После 30.09.2015 стороны не оформляли дополнительных соглашений о продолжении работы истца по указанным выше адресам. В то же время условия фактического исполнения работником трудовых обязанностей не изменились: истец выполняла работу по трудовому договору, находясь в Великобритании.

28.03.2016 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором согласовали условие о работе истца по указанным выше адресам. Срок действия дополнительного соглашения сторонами определен с 01.04.2016 по 30.06.2016.

08.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором они вновь согласовано условие о том, что местом работы работника является адрес: ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу с 01.07.2016 и действовало до 30.09.2016.

После 30.09.2016, то есть истечения срока действия последнего дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего, что местом работы работника является адрес: ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжила находиться в ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем в табеле учета рабочего времени период с 01.10.2016 по 10.10.2016 учтен как период работы истца по трудовому договору в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по 8 часов в рабочий день, за период с 01.10.2016 по 06.10.2016 ответчиком выплачена ФИО1 заработная плата (оклад за 6 рабочих дней) в размере 42 506,10 руб; 03.11.2016 компенсация за проезд и питание за октябрь 2016 года в размере 8 072,61 руб.

10.10.2016 ответчик направил истцу уведомление, в котором просил работника по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу 10.10.2016.

В ответ на данное уведомление, ФИО1 направила работодателю письменные объяснения от 24.10.2016, в которых указала, что10.10.2016 она работает на своем рабочем месте в г. Норвич, Великобритания. Истец также указала, что имеются затруднения в выполнении трудовых обязанностей в связи с отключением корпоративных ресурсов, ранее используемых истцом в работе (электронная почта, доступ к информации), об изменении места работы она ответчиком не извещена, просила подключить корпоративную почту и обеспечить доступ к информации, необходимой для работы.

14.10.2016 ответчик вновь направил истцу уведомление, в котором просил по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу с 11.10.2016 по 14.10.2016.

21.10.2016 работодатель повторно направил работнику уведомление, в котором просил по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу с 17.10.2016 по 21.10.2016.

В ответ на уведомления от 14.10.2016, 21.10.2016, ФИО1 направила ответчику письменные объяснения от 22.11.2016, в которых указала, что в период с 11.10.2016 по 21.10.2016 находилась на рабочем месте в г. Норвич Великобритания, просила указать адрес рабочего места, по которому, она должна выполнять трудовые обязанности, сообщила об ограничении дистанционного доступа к корпоративным ресурсам и информации, просила подключить ей доступ к корпоративной почте и информационным базам.

28.10.2016 ответчик вновь направил истцу уведомление, в котором просил ФИО1 по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления представить в письменном виде объяснения причин не явки на работу с 24.10.2016 по 28.10.2016.

14.11.2016 ФИО1 направила работодателю письменное извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что заработная плата за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 должна быть выплачена ей в полном объеме, а не частично 42 506,10 руб. за период до 06.10.2016.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и были также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аванта Солюшенс» о взыскании заработной платы.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Аванта Солюшенс» невыплаченной заработной платы за период с 07.10.2016 по 20.11.2016 в размере 331 830 руб. (обосновывая свое требования тем, что в указный период она фактически выполняла работу по трудовому договору дистанционно);; среднего заработка за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 в размере 564 692,96 руб. (обосновывая свои требования положениями ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом получения ответчиком (20.11.2016) уведомления истца о приостановлении работы (самозащите) в порядке, предусмотренном ст. 142 названного Кодекса); компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 21.10.2016 по 30.01.2017 в размере 16 692,44 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2017 решение оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что по окончании срока действия дополнительного соглашения от 08.06.2016 (то есть после 30.09.2016) у истца, по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации возникали обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором от 06.12.2010, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную указанным трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя по определенной в трудовом договоре от 06.12.2010 трудовой функции руководителя юридического подразделения Центрального офиса в г. Москва, в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору, которым определены должностные обязанности ФИО1, по определенному в трудовом договоре адресу места работы истца: <...>.

В свою очередь, у работодателя после 30.09.2016 возникали предусмотренные ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором по согласованному сторонами в трудовом договоре адресу места работы <...>.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата вознаграждение за труд) за период с 07.10.2016 по 20.11.2016 в размере 331 830 руб., в виду того, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что в указанный период она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором от 06.12.2010 по трудовой функции руководителя юридического отдела подразделения Центрального офиса в г. Москва, в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору, которым определены должностные обязанности истца, в интересах, под управлением и контролем работодателя (ответчика).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 за рассматриваемый период с 07.10.2016 по 20.11.2016 не осуществляла трудовые функции.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении адреса рабочего места (л.д. 16), которое получено 06.02.2017.

Приказом от 02.06.2017 истец была уволена на основании заявления от 18.05.2017 об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается в качестве правового основания на ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в непредставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в спорный период, а именно после 30.09.2016 ФИО1 на рабочее место по адресу ДД.ММ.ГГГГ не выходила, с работодателем не связывалась. Также истец не являлась на работу по адресу ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению работодателя от 27.01.2017, возражения не направляла.

При этом суд полагает, что при отсутствии волеизъявления трудиться, не выходе на работу, факт того, что работодатель сменил адрес местонахождения и направил уведомление в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правого значения для разрешения вопроса о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, либо иным основаниям.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения судом не принимается, поскольку в ранее рассмотренном деле № 2-1014/2017 спорным периодом являлся 07.10.2016 по 30.01.2017, тогда как в настоящем с 07.10.2016 по 02.06.2017, то есть по день увольнения, также различны и основание иска.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу как в основном требовании, так и производных о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ООО «Аванта Солюшенс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина