Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-208/2017

дело № 2-208/17 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Александровой Т. А.,

а также с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 20 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <****> рублей, взыскании неустойки в размере <****> рублей и компенсации морального вреда в размере <****> рублей. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и услуг представителя (адвоката).

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ФИО5, последний получил от неё денежные средства в размере <****> рублей.

Согласно заключённому договору ФИО5 обязался зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 4.4 настоящего договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО3, были переданы ФИО5 денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Факт передачи ФИО5 денежных средств, а также обязательства ФИО5 продать жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> подтверждаются распиской, а также решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, вступившего в законную силу 13 августа 2015 года.

Однако до настоящего времени данная сумма ей, ФИО3, не возвращена.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 332, 389 ГК РФ ФИО5 должен вернуть ей денежную сумму по названному договору в полном объёме, а также обязан возместить неустойку в размере <****> рублей.

Поскольку денежные средства ей, ФИО3, не возвращены, считает, что своими действиями (бездействием) ответчик нанёс ей нравственные и физические страдания, т. е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и который она оценивает в сумме <****> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом от требования о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя (адвоката) отказалась, представив суду соответствующее заявление от 20 марта 2017 года. Кроме того, ФИО1 дополнила, что требование о компенсации морального вреда она связывает не только с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил ей денежную сумму в размере <****> рублей, но и с тем, что данное обстоятельство привело к ухудшению состояния её здоровья. Однако документов, которые бы подтверждали изложенные доводы, она представить не может, т. к. они у неё отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 иск в части взыскания денежных средств, переданных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки признал полностью, требование о компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ухудшение состояние её здоровья в связи с не возвратом ответчиком полученных денежных средств, признал частично, оставив определение суммы компенсации, с учётом позиции самого ответчика, выраженной им в заявлении от 20 марта 2017 года, на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки 28 февраля 2017 года.

Кроме того, от ответчика ФИО5 в адрес суда поступило заявление от 20 марта 2017 года, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, но с участием его представителя – ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. В этом же заявлении ФИО5 указал, что исковое заявление ФИО1 признаёт в полном объёме и просит их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-453/15 по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года, вынесенным по делу по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Данным решением, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 года оставлено без изменения, установлено, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 продал, а ФИО1 купила земельный участок, находящийся на землях населённых пунктов, общей площадью 450 кв. м., с находящимся на нём жилым домом лит. «А» с пристройками лит. «а, а1» и хозпостройками – сараями лит. «Г1, Г2» и колодцем лит. «Г3», общей площадью 56,2 кв. м., из неё жилой – 39,1 кв. м. Кроме того, ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5, о получении им <****> рублей по данному договору. Однако право собственности ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Этим же судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО5 подарил, а ФИО6 принял в дар вышеуказанные земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками имущества после его смерти являются ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Поскольку договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключённым именно с момента его регистрации. Исполнение сделки до момента, когда она в силу положений закона считается заключённой, не свидетельствует о том, что такая сделка становится заключённой в отсутствие её государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для оставления требований ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО7 и ФИО8 без удовлетворения.

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

При такой ситуации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик за проданные ему вышеназванные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, получил от истицы денежные средства в размере <****> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО5, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прошедшего соответствующую государственную регистрацию, фактически отказался от исполнения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого со ФИО1, он обязан возместить истице убытки в виде выплаченной ему по договору суммы в размере <****> рублей, которые признаны самим ответчиком, поэтому требования ФИО1 в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 неустойки в размере <****> рублей и компенсации морального вреда в размере <****> рублей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО1, а также законом, применительно к данным правоотношениям, выплата неустойки не предусмотрена.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование в указанной части нельзя признать обоснованным.

Кроме того, нельзя признать обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку оно также не предусмотрено законом, что опровергает утверждения ФИО1 в исковом заявлении об обратном, тем более, что ею не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что невозвращение ответчиком денежной суммы в размере <****> рублей привело к ухудшению состояния её здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, признание этой части иска ответчиком ФИО5, а также признание требования о взыскании неустойки и частичное признание требования о компенсации морального вреда его представителем – ФИО2 судом не принимается, поскольку это будет противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО1 при подаче иска за два требования имущественного характера, подлежащего оценке, составляет <****> рублей (<****> руб. + <****> руб. = <****> руб. – <****> руб. = <****> руб. х 0,5% = <****> руб. + <****> руб. = <****> руб.), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - <****> рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 лишь на сумму <****> рублей, размер государственной пошлины от которой будет составлять <****> рублей, а ФИО1 при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере <****> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 января 2017 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истицы в полном объёме.

Остальной размер государственной пошлины, с учётом удовлетворённой части иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО5 в размере <****> рублей <****> руб. – <****> руб.), со ФИО1 - в размере <****> рублей (<****> руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + <****> руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 денежные средства, переданные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <****> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <****> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****> рублей.

Взыскать со ФИО3 ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

24 марта 2017 года