Апелляционное определение № 33-37651/2025 33-3913/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2018-005217-83

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-3913/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2949/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации МО г. Новороссийск, МУП «Водоканал» г. Новороссийска об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Изучив содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации МО г. Новороссийск, МУП «Водоканал» г. Новороссийска об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Администрация МО г. Новороссийск обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2018 года на срок до 31.12.2028 г.

В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда от 23.08.2018 по делу N? 2-2949/2018 исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» г. Новороссийска, администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены частично, суд обязал, МУП «Водоканал» г. Новороссийска, администрацию муниципального образования г. Новороссийск принять меры, направленные на исключение фактов загрязнения водных объектов общего пользования - Черного моря, рек Цемесс, Баканка, Озерейка, в том числе путем модернизации (реконструкции) ОСК Южной части г. Новороссийска, ОСК п.Верхнебаканский, ОСК п. Гайдук, ОСК ст. Натухаевская, ОСК пос. Абрау-Дюрсо, в 36 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2018 по делу № 2-2949/2018 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № ........ от 21.11.2018.

Специализированным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ......... 14.11.2024 г. в администрацию муниципального образования город Новороссийск поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю ГМУ № 1 ФССП России по исполнительному производству № ........ об исполнении судебного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2018 по делу № 2-2949/2018. Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05.12.2023 предоставлена отсрочка исполнения администрацией МО г. Новороссийск решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.08.2018по делу № 2-2949/2018 до 31.12.2024 г.

Администрация указала на совокупность мероприятий, принятых для исполнения решения суда, однако ввиду затруднительности реализации некоторых требования, просила отсрочить исполнение судебного акта.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления администрации МО г. Новороссийск об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе на указанное определение представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда. Просит определение отменить, предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда от 23 августа 2018 года до 31.12.2028 г.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, учитывая длительное время, прошедшее с даты вынесения решения суда, отсутствие доказательств возможности исполнения решения суда надлежащим образом в указанный в заявлении срок, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность срока неисполнения решения с момента его вынесения судом первой инстанции, что свидетельствует о неэффективности реализации ответчиком требований решения суда.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов ответчика и истца, учитывая, что предоставление отсрочки заявителю повлечет длительность реализации удовлетворенных судом требований истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, указанном заявителем в заявлении об отсрочке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации МО г. Новороссийск об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.

Судья: С.В. Чирьева