Решение № 12-191/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело № 12-191/2024

УИД: 48RS0004-01-2024-001967-92


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 03октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 03 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что 02.10.2024 года на личном автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны г. Липецка по направлению г. Грязи. В районе ст. Казинка впереди него остановился автомобиль, марку которого ФИО1 не помнит. Движение данный автомобиль не продолжил. ФИО1 решил объехать данный автомобиль и пересек сплошную линию. По мнению ФИО1, съемка с камеры ЦАФАП некачественна, номер автомобиля не виден. Ссылка ЦАФАП на остановку автомобиля несостоятельна, поскольку остановка расположена чуть дальше и имеет углубление «карман».

ФИО1 просил отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 03 октября 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно объяснил, что 02.10.2024 года в 21 час. 30 мин. ехал в г. Грязи Липецкой области. Впереди него ехал автомобиль, а не автобус, номер автомобиля ФИО3 не помнит, он не фотографировал данное транспортное средство. Данный автомобиль остановился и стоял в течение примерно 3-4 минут, в связи с чем он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Факт пересечения сплошной линии 1.1 не оспаривал, штраф оплатил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 года в 12:10:30 по адресу: автодорога Липецк-Грязи-Песковатка км 12+195 с. Казинка ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации.

Из представленной фотосъемки усматривается, что в 21:10:30 02.10.2024 года по автодороге Липецк-Грязи-Песковатка, км 12+195, с. Казинка движется автомобиль <данные изъяты>, со скоростью 58 км/ч. В 21:10:31 движется автобус маршрута <данные изъяты>.

Согласно справке ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, в момент фиксации административного правонарушения впереди и правее по направлению движения автомобиля <данные изъяты> двигался автобус <данные изъяты>.

Пересечение в указанное время дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО1 не оспаривалось. В судебном заседании при обозрении фотосьемки под №3 ФИО1 подтвердил, что он на автодороге Липецк-Грязи-Песковатка, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Из представленных фотоматериалов также усматривается, что автобус не стоит, а движется. Движение автобуса прослеживается по дорожной разметке.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он был вынужден его объезжать неподвижное транспортное средство, не нашел своего подтверждения.

Препятствием, в силу требований ПДД РФ, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Доказательств того, что автомобиль, объезжая который ФИО1 выехал на полосу встречного движения, был неисправен, либо поврежден и не позволял продолжить движение по полосе, представлено не было. Как не представлено и доказательств того, что производился обгон иного, препятствующего движению, транспортного средства, а не автобуса.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Должностным лицом, верно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, достоверны, вследствие чего судья признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Ввиду изложенного, судья считает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 03 октября 2024 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья