Решение № 2-107/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 71600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обосновании иска указал о том, что в июле 2016 года приобрел у ответчика автомобиль ....................... При заключении сделки ФИО3 заверил его в том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не находился в залоге, под арестом. В марте 2018 года ФИО2 был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым являлся приобретенный ФИО2 автомобиль. В целях защиты своих прав ФИО2 обратился в Климовский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также обратился с заявлением в полицию о совершении ФИО3 мошеннических действий в отношении него. Решением Климовского районного суда иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» был удовлетворен. После вынесения указанного решения суда и обращения истца в полицию ФИО3 погасил задолженность по кредиту в полном объеме, в связи с чем, залог на вышеуказанный автомобиль был прекращен. По заявлению ФИО2 производство по гражданскому делу по его иску к ФИО3 было прекращено. Считает, что в связи с умышленными действиями ответчика, выразившимися в сокрытии информации относительно наличия прав третьих лиц в отношении автомобиля, ФИО2 понес материальные убытки, поскольку, в целях защиты своих прав был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость которой составила 71600 руб. В добровольном порядке указанную сумму ответчик выплатить отказался. Кроме того, в связи с вынужденным участием истца по вине ответчика в продолжительных судебных разбирательствах и проверках полиции, а также угрозы потерять имущество, он испытывал психологический дискомфорт и моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что уплаченные истцом суммы не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы являются процессуальными издержками, взыскание которых регламентировано специальными нормами. Так же указала на то, что в ходе судебных разбирательств каких-либо судебных актов, вынесенных в пользу ФИО2 не принималось, что не позволяет взыскивать в его пользу расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 7 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на автомобиль, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично: с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в сумме 653423,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......................, принадлежащий ФИО2 с последующей продажей с публичных торгов. ФИО2 в удовлетворении встречного иска о прекращении залога на указанный автомобиль отказано (л.д. 56-60).

22 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение Климовского районного суда оставлено без изменения (л.д. 52-54).

19 июля 2018 года постановлением должностного лица органа внутренних дел по г. Брянску в возбуждении уголовного дела по факту приобретения ФИО2 у ФИО3 автомобиля, находившегося в залоге у банка отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 83,84).

14 сентября 2018 г. ФИО3 получено извещение от конкурсного управляющего ООО «Ай Мани Банк» об исключении автомобиля, являющегося предметом залога из реестра о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 76).

28 февраля 2019 года определением Климовского районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля в связи с отказом истца от иска. Мотивом отказа ФИО2 от иска послужили обстоятельства погашения ФИО3 задолженности перед банком и снятие залога на спорный автомобиль (л.д. 27,28).

28 февраля 2019 года определением Климовского районного суда отменены обеспечительные меры, ранее принятые судом в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ...................... (л.д. 55).

В обосновании исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывая о том, что понесенные им расходы были вызваны противоправным поведением ответчика, скрывшего факт нахождения автомобиля в залоге у банка, в результате чего, он был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу. В подтверждении своих доводов истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2018 года заключенный с ООО «Афина», предметом которого является оказание ФИО2 юридических услуг по представлению его интересов в Климовском районном суде по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительные соглашения к данному договору об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции, дополнительные соглашение к договору на представление интересов ФИО2 в Климовском районном суде по его иску к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также на подачу заявления в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, акты выполненных работ и квитанции об уплате ФИО2 в пользу ООО «Афина» сумм 26000 руб., 7500 руб., 6600 руб. и 31000 руб. (л.д. 7-19).

Заявляя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывая о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ст. 15, ст. 1064, ст. 151 ГК РФ истец исходит из определения понесенных расходов по оплате услуг представителя как убытков. В силу п. 5 разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Указанные разъяснения Пленума дают основания применять к возникшему спору нормы права, содержащиеся в гражданском законодательстве и регламентирующие вопросы возмещения убытков.

По правилам, установленным п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности… регулирует … договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его имущественных прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, возникновение убытков и размер таковых, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права – направлены на возмещение имущества взамен утраченного, совершены для восстановления повреждений имущества, выполнены для возмещения иного убытка в смысле придаваемом этому понятию ст. 15 ГК РФ.

ФИО2 не представлено доказательств принятия в его пользу каких либо судебных актов, подтверждающих уменьшение его имущества. Так же представленные доказательства не позволяют установить утрату или повреждение имущества ФИО2, появившихся в результате исполнения принятых судебных постановлений.

Каких либо действий противоправного и виновного характера, совершенных ответчиком, состоящих в прямой причнно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО2 по оплате услуг представителя не усматривается.

В силу правил, содержащихся в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Таким образом, расходы, возникшие у истца по оплате услуг представителя связанные с ведением дела в суде и оказанием юридической помощи нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам содержащимся в ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы напрямую не касаются восстановления прав представляемого лица. Суммы, уплаченные ФИО2 своему представителю являются судебными расходами, их присуждение регламентировано правилами процессуального закона, разрешение вопроса о их присуждении осуществляется в рамках того дела, в котором они возникли, а определение истцом указанных расходов как убытков, основано на неверном толковании правил, содержащихся в ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Изложенное указывает на то, что у ФИО2 не возникло права на возмещение ФИО3 убытков, определяемых им как расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанная норма позволяет возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда лишь при посягательстве на неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств нарушения ФИО3 указанных интересов истец не приводит. Каких либо иных случаев, предусмотренных законом и являющихся основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда ФИО2 так же не указывает. Участие ФИО2 в судебных разбирательствах не является основанием, предусмотренным ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда и позволяет сделать вывод о том, что соответствующие требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд в течение месяца через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов