Решение № 30-2-516/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 30-2-516/2026

Судья Малинина Ю.Я.

Дело № 30-2-516/2026УИД 76RS0003-01-2026-000007-22


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 23 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 10677482250905697697 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2025 года и решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

15 декабря 2025 года главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО2 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 13 ноября 2025 года в 00 часов 56 минут 47 секунд по адресу 51 км 620 метров автомобильной дороги Р-79 Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям - Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 17 905 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16, 33 % (1, 306 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 306 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17, 45 % (1, 396 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 396 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Решением судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2025 оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2025 года и решения судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменении указанных актов по делу об административном правонарушении со снижением назначенного в отношении ФИО2 административного штрафа.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что транспортное средство ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в его владении не находилось, указывает также на несоразмерность назначенного в отношении него административного штрафа тяжести совершенного проступка.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2025 года и решения судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года не нахожу.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами, в том числе актом № 17 905 от 13 ноября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через АПВГК 13 ноября 2025 года в 00 часов 56 минут 47 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на оси указанного транспортного средства при движении его по автомобильной дороге регионального значения.

ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному с ИП ФИО1 путевым листам, транспортной накладной, и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО2 не подтверждают.

Судья второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим он осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО2 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ФИО2 продолжает владеть автомобилем ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

Правонарушение совершено ФИО2 виновно. Он сознавал противоправный характер своих действий по осуществлению движения транспортного средств с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, предвидел его вредные последствия в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для собственников (владельцев) транспортных средств установлена санкция в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

Отдельными частями статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение предельно допустимых показателей весовой нагрузки транспортного средства в зависимости от степени такого превышения. С учетом данного обстоятельства величина назначаемого административного наказания также дифференцирована в зависимости от величины превышения предельно допустимых показателей массы транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в деле обстоятельства не дают оснований для вывода о незначительной общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и квалификации его, как малозначительного.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Оснований для снижения величины административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Согласно указанной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в том числе характеризующих материальное и финансовое положение ФИО2, и указывающих на наличие оснований для снижения в отношении него административного штрафа.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2025 года и решения судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677482250905697697 главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2025 года и решение судьи Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова