Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело № 2-722/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000647-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа мотивируя тем, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» задолженности по договору № № отменен на основании возражения должника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №. Согласно условиям договора займа МКК «Уралсиб Финанс» был предоставлен займ в размере 350000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 53,9 % годовых в сроки установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Договора займа Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором составила 422411,13 руб., в том числе 350000 руб. по кредиту, 72174,18 руб. по процентам, по штрафу 236,95 руб. До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ООО МКК «Уралсиб Финанс» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору У00241550 от 12.02.2024г. в размере 422411,13 руб., в том числе по кредиту - 350000 руб., по процентам – 72174,18 руб., по штрафу – 236,95 руб., госпошлину - 13060 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным заявлением к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что она является держателем банковской дебетовой карты ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В рамках оказываемого ей комплекса услуг «мобильный банк» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на ее имя в электронной системе банковского обслуживания клиентов Банка зарегистрирован «личный кабинет», вход в который может осуществляться его владельцем (мной) через мобильный телефон, посредством введения цифрового пароля в установленном на телефон мобильном приложении Банка. Как потребитель финансовых услуг Банка она вправе рассчитывать на их безопасность, в плане недопущения несанкционированной передачи ее личных данных посторонним лицам, и недопущения хищения или совершения иных противоправных действий в отношении принадлежащих ей денежных средств, размещенных на ее текущем банковском счете, а также недопущения совершения от ее имени посторонними лицами каких-либо сделок с Банком или иными лицами без ее ведома и согласия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19.56 часов (17.56 часов по МСК), вследствие необеспечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должной безопасности оказываемых ей финансовых услуг, неизвестное лицо с неустановленного электронного устройства осуществило вход в приложение ее онлайн-банка и без ее ведома и согласия, оформило соглашение об использовании аналога собственноручной подписи для заключения договора займа, и, используя данную электронную подпись, в ту же минуту оформило на ее имя займ в аффилированной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» (потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего на ее имя в мобильном приложении были открыты два новых счета за №№ и 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов (17.56 часов по МСК) на открытый на ее имя счет 40№ были зачислены заемные денежные средства в сумме 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов (17.59 часов по МСК) с открытого на ее имя счета 40№ вышеуказанные денежные средства были переведены на открытый на мое имя счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 часов (18.04 часов по МСК) с открытого на ее имя счета 40№ вышеуказанные денежные средства были переведены на счет неизвестного лица, который заканчивается за № №

Таким образом, денежные средства на ее счет были перечислены ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» через приложение мобильного Банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» менее чем за 1 минуту с момента оформления на ее имя соглашения об использовании аналога собственноручной подписи для заключения договора займа, а в течение 5 минут с момента зачисления денежных средств на ее счет, они были похищены.

Во время совершения операций в ее мобильном Банке неизвестное лицо отвлекало ее разговором по телефону (по Ватсап с логотипом Банк УРАЛСИБ) о том, что якобы ее банковские счета под угрозой, а потому она даже не видела, какие операции совершались в ее мобильном приложении ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Во время разговора на не могла лично совершать какие-либо операции в указанном мобильном приложении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по данному факту следственным отделом ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 ст.158 УК РФ (кража в крупном размере, с банковского счета в отношении электронных денежных средств).

Как было установлено следствием, в ее мобильное приложение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустановленное лицо вошло посредством удаленного доступа к ее мобильному телефону.

Считает, что вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой.

Как оказалось, существующая система безопасности Банка, при выдаче кредитов без личного посещения заемщика (посредством оферты и акцепта) не позволяет соблюсти положения закона о письменной форме сделки – кредитного договора применительно к требованиям статьи 160 ГК РФ, поскольку направление Банку паролей посредством СМС-сообщений, как условие подтверждения своей подписи и направления лицом заявки на кредит и на выдачу кредита, не позволяет достоверно определить лицо, выражающее волю на заключение договора, так как не исключает возможности вмешательства в этот процесс посторонних лиц.

Условия кредита – существенные условия договора (сумма кредита, срок кредита, проценты за пользование кредитом и прочие условия, влияющие на полную стоимость кредита) со ней согласованы не были, и вообще не были ей известны. Волю на заключение кредитного договора она не выражала. Более того, у нее уже имеется кредит в Банке, и необходимости в новом кредите, а также финансовых возможностей для его погашения, у нее нет.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Такая позиция нашла отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на мое имя, является недействительным (ничтожной сделкой), в связи с чем к данной ничтожной сделке подлежат применению соответствующие правовые последствия.

Считает, что помимо отсутствия у нее обязанности по уплате процентов по вышеуказанному недействительному кредитному договору (ничтожной сделке), она также должна быть освобождена от обязанности по возврату зачисленных на ее текущий счет денежных средств, похищенных у нее мошенниками, поскольку их хищение произошло вследствие противоправных действий мошенников, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Более того, во всем этом есть вина самого Банка.

Просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный неизвестным лицом посредством удаленного доступа через мобильное приложение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с займодавцем ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» (аффиллированной с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), недействительным вследствие его ничтожности (ничтожной сделкой) и применить соответствующие правовые последствия недействительности ничтожной сделки – освободив ФИО1 от исполнения обязательств по данному договору.

Представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 как держатель банковской дебетовой карты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее «Банк»), а также как потребитель оказываемых Банком комплекса услуг «мобильный банк», признаюсь потребителем его финансовых услуг.

В рамках оказываемого ей комплекса услуг «мобильный банк», на ее имя в электронной системе банковского обслуживания клиентов Банка зарегистрирован «личный кабинет», вход в который может осуществляться его владельцем через мобильный телефон, посредством введения цифрового пароля в установленном на телефон мобильном приложении Банка.

Как потребитель финансовых услуг Банка она вправе рассчитывать на их безопасность, в плане недопущения несанкционированной передачи ее личных данных посторонним лицам, и недопущения хищения или совершения иных противоправных действий в отношении принадлежащих ей денежных средств, размещенных на ее текущем банковском счете, а также недопущения совершения от его имени посторонними лицами каких-либо сделок с Банком или иными лицами без его ведома и согласия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19.56 часов (17.56 часов по МСК), вследствие необеспечения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должной безопасности оказываемых финансовых услуг, неизвестное лицо с неустановленного электронного устройства осуществило вход в приложение онлайн-банка ФИО1 и без ее согласия, оформило соглашение об использовании аналога собственноручной подписи для заключения договора займа, и, используя данную электронную подпись, в ту же минуту оформило на ее имя займ в аффилированной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» (потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего на имя ФИО1 в мобильном приложении были открыты два новых счета за №№ и 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов (17.56 часов по МСК) на открытый на имя ФИО1 счет 40№ были зачислены заемные денежные средства в сумме <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов (17.59 часов по МСК) с открытого на имя ФИО1 счета 40№ вышеуказанные денежные средства были переведены на открытый на мое имя счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 часов (18.04 часов по МСК) с открытого на имя ФИО1 счета 40№ вышеуказанные денежные средства были переведены на счет неизвестного лица, который заканчивается за № №

Таким образом, денежные средства на счет ФИО1 были перечислены ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» через приложение мобильного Банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» менее чем за 1 минуту с момента оформления на имя ФИО1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи для заключения договора займа, а в течение 5 минут с момента зачисления денежных средств на ее счет, они были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по данному факту следственным отделом ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 ст.158 УК РФ (кража в крупном размере, с банковского счета в отношении электронных денежных средств).

Заключением вышеуказанного кредитного договора на ее имя, нарушены ее права как потребителя финансовых услуг Банка.

Считает, что вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существующая система безопасности Банка, при выдаче кредитов без личного посещения заемщика (посредством оферты и акцепта) не позволяет соблюсти положения закона о письменной форме сделки – кредитного договора применительно к требованиям статьи 160 ГК РФ, поскольку направление Банку паролей посредством СМС-сообщений, как условие подтверждения своей подписи и направления лицом заявки на кредит и на выдачу кредита, не позволяет достоверно определить лицо, выражающее волю на заключение договора, поскольку не исключает возможности вмешательства в этот процесс посторонних лиц.

Условия кредита – существенные условия договора (сумма кредита, срок кредита, проценты за пользование кредитом и прочие условия, влияющие на полную стоимость кредита) не были согласованы с ФИО1 и вообще не были ей известны. Волю на заключение кредитного договора она не выражала. Финансовых возможностей для его погашения кредита, у ФИО1 нет.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Такая позиция нашла отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 19-25).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО1, является недействительным (ничтожной сделкой), в связи с чем к данной ничтожной сделке подлежат применению соответствующие правовые последствия.

Кроме того, помимо отсутствия у ФИО1, обязанности по уплате процентов по вышеуказанному недействительному кредитному договору (ничтожной сделке), ФИО1, подлежит освобождению от обязанности по возврату зачисленных на ее текущий счет денежных средств, похищенных мошенниками, поскольку их хищение произошло вследствие противоправных действий мошенников, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Более того, во всем этом есть вина самого Банка.

Разрешая спор суд исходит из того, что в результате противоправных действий неустановленного лица, на имя ФИО1, оформлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, из которых неустановленным лицом с открытого на ее имя ссудного счета 40№ из которого были похищены денежные средства в общей сумме <***> рублей, поскольку данные договор ФИО1, не оформляла, данные сделки подлежат признанию недействительными

По данному факту возбуждено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту совершения им преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя ПАО Банк «Уралсиб» был признан потерпевшим и данное постановлением следователя им обжаловано не было.

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, оформила кредит в сумме <***> рублей в ПАО «Уралсиб», после чего скрылось, тем самым причинило ПАО «Уралсиб» крупный материальный ущерб в общей сумме <***> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, пытались оформить кредит в ПАО «Уралсиб» в сумме 2000 000 рублей, тем самым покушалось на причинение особо крупного материального ущерба в вышеуказанной сумме, но по независящим от него причинам, не могло довести свои действия до конца.

По данному уголовному делу ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу денежные средства на счет ФИО1 были перечислены ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» через приложение мобильного Банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» менее чем за 1 минуту с момента оформления на имя ФИО1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи для заключения договора займа, а в течение 5 минут с момента зачисления денежных средств на ее счет, они были похищены, в связи с чем ставится под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия.

Учитывая, что судом ставится под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» о взыскании в их пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2024г. в размере 422411,13 руб., в том числе по кредиту - 350000 руб., по процентам – 72174,18 руб., по штрафу – 236,95 руб., госпошлину - 13060 руб. удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст.56 ГПК РФсторона ответчика не представила в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выплаты продавцу определенной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требованиях ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный неизвестным лицом посредством удаленного доступа через мобильное приложение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с займодавцем ООО МКК «УРАЛСИБ финанс» (аффиллированной с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), недействительным вследствие его ничтожности (ничтожной сделкой) и применить соответствующие правовые последствия недействительности ничтожной сделки – освободив ФИО1 от исполнения обязательств по данному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 июля 2025 года