Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обосновании своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 7 series, государственный регистрационный знак A666YH38RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с BMW 7 series, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 270 200,00 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 18.06.20224 транспортное, средство Honda Insight, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Таким образом, владельцем ФИО4 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к «обоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 270 200,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 106,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресам, имеющимся в деле не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчик ФИО4исковые требования не признала и суду показала, что она является собственником машины Honda Insight. В 2024 году, с ее согласия зять сдал машину в аренду. О том, что машина используется под такси, они не знали. После того, как ФИО2 разбил машину, он ее вернул зятю.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут на <адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 « уступить дорогу», тем самым создав помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге BMW 7 series, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 7 series, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Между СПАО «Ингосстрах» и собственником ФИО4 18 июня 2024 года был заключен договор ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность владельца т/с BMW 7 series, государственный регистрационный № ФИО3 была застрахована в Акционерном Обществе «Т-Страхование».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, т.е. акционерное общество «Т-Страхование», признало данный случай страховым, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах», на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 270 200,00 руб.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России « Иркутское» от 18 ноября 2024 года ФИО7, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из страхового полиса № ХХХ, серия № срок страхования с 19.06.2024г до 18.06.2025 следует, что собственником автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно материалам дела, виновником ДТП, произошедшего является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2024 года между собственником автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хонда (гос.номер №), принадлежащий арендодателю, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство в надлежащем виде. Срок действия договора устанавливается на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор, т.е. ФИО2 обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, не закладывать, не использовать для работы в такси, не передавать в пользование другим лицам, не производить разборку и ремонт без уведомления арендодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент административного правонарушения договор аренды транспортного средства фактически исполнялся, оно находилось во владении, пользовании ФИО8, т.е. выбыло из владения собственника на законных основаниях.

В ходе рассмотрения административного материала, виновник ДТП ФИО9 не оспаривал свою виновность.

Сомневаться в наличии заключенного ответчиком договора аренды, у суда нет оснований, поскольку показания ответчика ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что собственником автомашины Хонда по документам являлась ФИО4 С ее согласия он сдал машину в аренду ФИО2 для использования в личных целях. О том, что машина используется под такси им не было известно. Лицензию для использования машины под такси, он без паспорта собственника, не должен был получить.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса, по основаниям, что владелец транспортного средства предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Однако, доказательств, что автомобиль использовался под такси судом не установлено.

В связи с чем, суд с учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что основание возложения на ФИО4 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Критерий оценки доказательств, как их относимость, закрепленный в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства, с наличием которого ответчик связывал невозможность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, судом расценивается относимое доказательство,

Ответчица ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Honda Insight " находился во владении и пользовании ФИО8 на основании заключенного с собственником договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль " Honda Insight, ", который использовал машину под такси, что не было известно собственнику ФИО4 прекращает обязательства арендатора о возмещении ущерба, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления СПАО « Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: