Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-196/2024

№ 2-196/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 5 ноября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты № на сумму 76000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика.

При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляла 56108,98 рублей, из которых: сумма основного долга 53795,84 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 2313,14 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору ФИО1 не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Приморская краевая нотариальная палата, <адрес>.

АО «ТБанк» просит суд, взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 56108,98 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1883 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения, тем самым, ответчик. не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты № на сумму 76000 рублей, указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации Анучинского муниципального округа Приморского края № от 03.10.2024.

Согласно ответа нотариуса ФИО3 № от 13.06.2024, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследство в виде автомобиля NISSAN AD, 2003 года выпуска, стоимостью 132000 рублей, принято её мужем ФИО2 (л.д. 70).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, к ФИО2, как к наследнику заемщика ФИО1 перешел долг последней по договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наследник несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему по наследства.

Задолженность ФИО1 по договор кредитной карты перед банком до настоящего времени не погашена, на дату подачи искового заявления в суд задолженность составляет 56108,98 рублей, что не превышает стоимость принятого ответчиком наследства, поскольку стоимость принятого наследства составляет 132000 рублей.

Расчёты, представленные истцом, произведены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 долг по договору кредитной карты в размере 56108,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав вопрос о применении правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не нашел правовых оснований для их применения, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Снижение же процентов за пользование кредитом, оговоренных сторонами в договоре, не предусмотрено ни договором, ни законом.

Государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 1883 рубля 00 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56108 (пятьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

Судья Л.П. Юрченко