Решение № 2-2970/2019 2-2970/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2970/2019

Дело № 2-2970/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО НПО «Фундаментстройаркос» - ФИО6 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Фундаментстройаркос» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем дополнив исковые требования) к ООО НПО «Фундаментстройаркос» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; утраченного заработка в размере 187631,32 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей; юридических услуг 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2017 года истец трудоустроился в ООО НПО «Фундаментстройаркос» на должность машиниста буровой установки 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории <адрес> Ямало – <адрес>, исполняя трудовые обязанности. В 8 часов 45 минут истец приступи к работе – к бурению скважин и монтажу термостабилизаторов. В 11 часов 44 минуты истец бурил очередную скважину, держал левой рукой шнек, а правой вращал лебедку, опуская каретку вниз. В момент опускания, редуктор был включен, вращатель работал на 1 скорости редуктора УКБ 12/25 и накручивался на резьбу шнека. При вращении, не дойдя до упора два витка резьбы на шнеке, истец хотел убрать руку, но выданная ему бракованная рукавица – она была порвана, зацепилась за реборду шнека. В это время резьба на шнеке накрутилась полностью на вращатель и продолжила вращение. Левая рука начала накручиваться вокруг шнека. Чтобы освободить руку истец уперся правой рукой в редуктор и стал отклоняться в противоположную сторону от буровой установки. Буровая установка на 1 скорости начала работать под нагрузкой, издавая характерный звук, коллега отключил скорость и после того как станок заглох, освободил руку истца.

В результате истцу были причинены следующие повреждения: множественная скелетная травма. Открытый фрагментарно – оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кисти со смещением фрагментов. Ушитая рана средней трети в области левого плеча. Открытые, фрагментально – оскольчатые переломы на границе средней и нижних третей костей левого предплечья со смещением отломков. Ушитая рана на границе средней и нижней трети левого предплечья. Ушитая рана левого лучезапястного сустава. Посттравматическая невропатия лучевого нерва слева. Травматическое повреждение сухожилий разгибателей на уровне с/3 левого предплечья.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве – пункт 9 акта – основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ.

В пункте 10 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО НПО «Фундаментстройаркос» - ФИО6, ФИО4 участвующие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, просили требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в остальной части просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьи 7, 37 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающим жизни и здоровью.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья и ли в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные. расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО НПО «Фундаментстройаркос» на должность машиниста буровой установки 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои трудовые обязанности, истец находился на территории <адрес> Ямало – <адрес>. В 8 часов 45 минут истец приступи к работе – к бурению скважин и монтажу термостабилизаторов. В 11 часов 44 минуты истец бурил очередную скважину, держал левой рукой шнек, а правой вращал лебедку, опуская каретку вниз. В момент опускания, редуктор был включен, вращатель работал на 1 скорости редуктора УКБ 12/25 и накручивался на резьбу шнека. При вращении, не дойдя до упора два витка резьбы на шнеке, истец хотел убрать руку, но брезентовая рукавица зацепилась за реборду шнека. В это время резьба на шнеке накрутилась полностью на вращатель и продолжила вращение. Левая рука начала накручиваться вокруг шнека. Чтобы освободить руку истец уперся правой рукой в редуктор и стал отклоняться в противоположную сторону от буровой установки. Буровая установка на 1 скорости начала работать под нагрузкой, издавая характерный звук. Помощник буровой установки ФИО7 услышал повышенный звук двигателя и прибежал к ФИО1 Он отключил скорость и после того как станок заглох, освободил руку истца. После этого истец был доставлен в ГКБ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница».

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» установлено, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности: открытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети метаэпифиза со смещением отломков и в средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; обширные рвано-ушибленные раны левого плеча (1), левого предплечья (1) и левого лучезапястного сустава. Данная травма образовалась от воздействий твердым тупым предметом с резко ограниченной поверхностью контакта, каковым мог быть шнек бурильной установки, при обстоятельствах, изложенных пострадавшим в ходе освидетельствования. Такие переломы плечевой кости, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Поэтому указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, ни одной из сторон по делу не оспаривается, указанное заключение эксперта принято судом как доказательство степени тяжести причиненного вреда.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явились:

1) неудовлетворительная организация производства работ (Код 08).

Актом о несчастном случае (п. 10) установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО8 – производитель работ СМУ ООО НПО «Фундаментстройаркос», как непосредственный руководитель строительно – монтажных работ на участке монтажа термостабилизаторов не потребовал от работников соблюдения инструкций по охране труда, тем самым нарушил требовании ст. 212 ТК РФ, п. 6.1.1, п. 6.1.2. СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2 Строительное производство: п. 5.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве» ч. 1 п. 3.14, п. 3.18. Должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ООО НПО «Фундаментстройаркос» от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО9 — производитель работ СМУ ООО НПО «Фундаментстройаркос», как ответственный за объект руководитель строительно – монтажных работ на участке монтажа термостабилизаторов не потребовал от подчиненных работников соблюдения инструкций по охране труда, тем самым нарушил требования ст. 212 ТК РФ, СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч. 2 Строительное производство: п. 6.1.1, п.6.1.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч. 1 п. 5.3; Должностной инструкции производителя работ, утвержденный генеральным директором ООО НПО «Фундаментстройаркос» от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.14, п. 3.18;

3. ФИО10 – начальник СМУ ООО НПО «Фундаментстройаркос», как руководитель подразделения не организовал проведения контроля за выполнением должностных обязанностей производителя работ в части обеспечения соблюдения рабочими инструкций по охране труда, таким образом не выполнил требования ст. 212 ТК РФ; п. 6.1.2 СНиП 12-04-2002; п. 5.8 СНиП 12-03-2001.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» в отделении травматологии.

Как следует из выписки из медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ортопедо – травматологическом отделении.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа следует, что истец с 07 августа по 17 августа и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ООО НПО «Фундаментстройаркос», как работодателя, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

Вопреки позиции ответчиков, из акта о несчастном случае вины истца либо грубой неосторожности, при исполнении обязанностей, которые могли бы принести вред здоровью, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 160000 рублей.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка с ОООЛ НПО «Фундаментстройаркос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187631,32 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в пп. «а» п. 27 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплаченные периоды нахождения на больничном подлежат зачету при исчислении размера утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 187631,32 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истцов не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО НПО «Фундаментстройаркос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Фундаментстройаркос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, утраченный заработок в размере 187631,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО НПО «Фундаментстройаркос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов