Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-4443/2019;)~М-2876/2019 2-4443/2019 М-2876/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

74RS0002-01-2019-003204-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунь ФИО4 к Чжу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иностранный гражданин Китайской народной <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Чжу ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ООО «Объединенная деревообрабатывающая Торгово- Промышленная компания» (далее ООО «ОД ТПК») денежные средства в размере 3 700 000 долларов США. Генеральным директором ООО «ОД ТПК» является ответчик. Денежные средства были направлены в ООО «Челябинская инвестиционная группа» (далее ООО «ЧИГ») и предназначались для увеличения уставного капитала Общества. Генеральным директором ООО «ОД ТПК» и ООО «ЧИГ» является ответчик Чжу ФИО1.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 219 669 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 449 187 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Свои требования основывает на ст. 1102, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городскго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, по гражданскому делу по иску Сунь ФИО6 к ООО «ОД ТПК» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сунь ФИО7 перечислил на расчетный счет ООО «ОД ТПК» денежные средства в размере 3 700 000 долларов США в оплату уставного капитала Чжу ФИО1.

Перевод на ООО «ОД ТПК» в счет оплаты уставного капитала за Чжу ФИО8 произведена Банковской корпорацией Гонконга и Шанхая в Гонконге (HSBS) на основании договора поручения № АМ-ВТ-2016/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого истец (Поверенный) обязуется произвести перечисление денежных средств в адрес компании ООО «ОД ТПК», уставной капитал за Чжу ФИО9 в размере 3 700 000 долларов США (USD).

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевод денежных средств в сумме 3 700 000 рублей на основании собственноручного заявления и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, регулируемые положениями гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы, в частности, электронный перевод от ДД.ММ.ГГГГ, официальное письменное заявление, договор поручения № №, согласуются между собой и свидетельствуют о наличии у истца воли на осуществление спорного перевода в счет оплаты доли в уставном капитале за Чжу ФИО1.

Поскольку спорный перевод осуществлен во исполнение соглашения сторон (договора поручения), в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон по договору. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

Кроме того, ссылаясь на заключение независимой экспертизы – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и поручена Челябинской лаборатории судебных экспертиз, при этом, на истца была возложена обязанность по предоставлению свободных образцов подписей и по явке в суд для отбора последних, для чего определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для совершения отдельного процессуального действия по отбору подписей.

Данное процессуальное действие неоднократно откладывалось по причине неявки истца, до настоящего времени соответствующее процессуальное действие не осуществлено, экспертиза не проведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что представитель истца, оспаривая подписание договора поручения, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако образцов почерка в надлежащем виде, подлежащих экспертному исследованию, не представил, сам истец в судебное заседание для отбора образцов почерка не явился.

При этом, в сложившихся отношениях без участия истца и без предоставления экспертам документов, содержащих образцы почерка, проведение экспертизы было невозможно.

Таким образом, поскольку перевод денежных средств, как следует из материалов дела, осуществлен истцом во исполнение соглашения сторон (договора поручения), которое в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств оспаривания либо признания распоряжения на перевод недействительным также не представлено, суд считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует сложившимся правоотношениям, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание действия самого истца, заключение Росфинмониторинга, суд усматривает в действия истца признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сунь ФИО11 к Чжу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.