Решение № 2-2726/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2726/2019;)~М-2614/2019 М-2614/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2726/2019

Дело № 2-97/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

13 января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации Волгограда о признании права собственности на строение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, в котором просит признать за ним право собственности на строение - жилой дом, общей площадью 101 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора дарения от 28.05.1987 г. он является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 452 кв.м. С целью благоустройства занимаемого жилого помещения им была выполнена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади до 101 кв.м., в том числе жилой площади до 84,1 кв.м.

При обращении в администрацию Красноармейского района Волгограда о сохранении самовольно выполненных работ: реконструкции жилого дома, он получил отказ по причине отсутствия разрешительной документации на возведение реконструируемой части, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле третьим лицом привлечена администрация Красноармейского района Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Считает, что поскольку он является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади, при этом открыто пользуется земельным участком, на котором находится реконструированный жилой дом, возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика - Администрации Волгограда, третьего лица -администрации Красноармейского района Волгограда в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, возражений к иску не представили.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно договору от 11.06.1959г. предоставленный ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Право собственности ФИО1 на данный жилой дом возникло на основании договора дарения от 28.05.1987г., удостоверенного нотариусом Красноармейского района г. Волгограда ФИО2, согласно которого спорный объект представляет собой шлакобетонный дом жилой площадью 35, 40 кв.м., полезной площадью 42,40 кв.м., пристройки холодной, подвала, крыльца, сарая, бани, гаража, уборной, забора, калитки, водопровода.

Судом также установлено, что в 2001г. ФИО1 воспользовался своими правомочиями собственника и в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств, реконструировал жилой дом, в результате чего изменилась его площадь.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 07.08.2017г., спорный объект представляет собой жилое строение, год постройки 1958г., общей площадью 101 кв.м., жилой площадью 84,1 кв.м., число этажей надземной части – 2, с указанием в примечании, что произведена реконструкция дома с устройством мансарды лит. А1 и холодной пристройки в жилую лит. А2. Проектно-разрешительная документация, акт ввода в эксплуатацию после реконструкции не предъявлены. Возведение построек лит. Г2, Г5 - с отклонениями от установленных норм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из заключения строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Профессионал» № от 16.08.2019г., следует, что, исходя из поэлементного обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние несущих и ограждающий конструкций, на момент проведения визуально инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», классифицируется как работоспособное. Дефектов, деформаций и недостатков, влияющих на несущую способность, как отдельных элементов, так и здания в целом, в результате проведенной реконструкции не зафиксировано. Строительные конструкции находятся в устойчивом состоянии, отклонений от вертикали и горизонтали не зафиксировано.

Реконструированное здание жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия дефектов и повреждений соответствует действующим требованиям по механической безопасности (статья 7, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Объект в реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Указано, что в жилом доме по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы по его реконструкции: выполнено строительство мансарды литера А1, пристройка литера А2 переведена из холодной в жилую.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и основанными на непосредственном исследовании представленных материалов.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что увеличение дополнительной площади принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, произведено на земельном участке, предоставленного ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Кроме того, после завершения строительных работ в 2001 г., ФИО1 обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, что подтверждается соответствующим сообщением от 16.09.2019 г., и свидетельствует о принятии истцом мер к легализации постройки во внесудебном порядке.

Оценивая изложенное выше, исходя из того, что истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на жилой дом по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Администрации Волгограда о признании права собственности на строение, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 101 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данный жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО1 ФИО8 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 января 2020 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева