Апелляционное определение № 33-4017/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гарькавенко Ю.С. УИД 34RS0038-01-2025-001560-71

Дело № 33-4017/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей: Абакумовой Е.А., Перемышлиной А.С.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

с участием старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Жукова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2026 Ворошиловского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2025 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав на то, что СНТ «Царицынская Усадьба», состоящее из 205 жилых домов, граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес>, в 700 м. по направлению на восток от <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам. На территории указанного земельного участка ответчики осуществляют деятельность по выращиванию плодовых деревьев и систематически производят механическую обработку насаждений пестицидами и агрохимикатами, а также производят задымление при отрицательных температурах. Расстояние от плодовых деревьев до границ ближайших земельных участков с жилыми домами составляет около 30 м. тогда как требования п. 279 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 обязывают осуществлять обработку пестицидами и агрохимикатами сельскохозяйственных культур на расстоянии не менее 300 м. (с учетом розы ветров) от населенных пунктов. Протяженность общей границы земельного участка ответчиков и СНТ «Царицынская Усадьба» составляет около 386 м. Поскольку механическая обработка деревьев на земельном участке ответчиков приводит к концентрации в атмосфере токсичных веществ, что вызывает у жителей СНТ «Царицынская Усадьба» отравление, соответствующие обращения направлялись в государственные органы с просьбой пресечь незаконную механическую обработку деревьев в близи населенного пункта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила обязать ФИО2 и ФИО3 не производить наземную обработку плодовых деревьев пестицидами и агрохимикатами на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес>, в 700 м. по направлению на восток от <адрес>, на протяжении общей границы с территорией СНТ «Царицынская Усадьба» на расстоянии не менее 300 м от границы территории СНТ «Царицынская Усадьба».

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. настоящее гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда к участию в деле в качестве лица дающего заключение привлечена Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Судом постановлено указанное выше решение, которым возложена обязать на ФИО2 и ФИО3 не производить наземную обработку плодовых деревьев пестицидами и агрохимикатами на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в 700 м по направлению на восток от <адрес>, на протяжении общей границы с территорией СНТ «Царицынская Усадьба» на расстоянии не менее 300 м от границы территории СНТ «Царицынская Усадьба».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование указано, что выращивание плодовых деревьев соответствует целям и назначению земельного участка ответчиков, длительное время использующих земельный участок. При создании СНТ «Царицынская Усадьба», а также при выделении в пользование товарищества участков необходимо было учитывать интересы ответчиков, сформировавших принадлежащий им участок ранее.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение суда, в иске ФИО1 отказать. Настаивал на том, что ответчики используют земельный участок в соответствии с его назначением, которое не изменялось со дня образования земельного участка. До образования СНТ «Царицынская Усадьба» это было единое землепользование после раздела незакнно был изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе разрешающий жилищное строительство. СНТ «Царицынская Усадьба» не является населённым пунктом, в связи с чем положения п. 279 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не распространяют свое действие. Кроме того данными СанПиН предусмотрена обработка насаждений в населенных пунктах, что не было учтено судом первой инстанции. Отмечал, что обработка деревьев осуществляется препаратами, которые продаются в свободном доступе в данных магазинах и не несут какой либо угрозы. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Истец пояснила, что при проведении ответчиками работ по обработке агрохимикатами и пестицидами распространяется удушливый запах, концентрация веществ в воздухе вызывает аллергические реакции у взрослых и детей.

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию истца, решение считает законным и обоснованным.

Помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Жукова Д.Ю. в заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принятые дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Основной задачей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. 34, 56, 80 Закона № 7-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНТ ДНП Царицынская Усадьба, <адрес>. Земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, в 700 м по направлению на восток от <адрес>, который используется ответчиками по назначению, в том числе и для выращивания плодовых деревьев.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению жителя СНТ «Царицынская Усадьба» проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> осуществляется деятельность по личному подсобному хозяйству, выращиваются плодовые деревья на 8 га. Расстояние от плодовых деревьев до границы ближайших земельных участков, расположенных на территории СНТ ДНП «Царицынская Усадьба» составляет 31-33 м. территория СНТ ДНП «Царицынская Усадьба» не включена в границы населенного пункта <адрес> и находится в зоне садоводства и огородничества. Поскольку в силу п. 279 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» при наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние в том числе от населенных пунктов с учетом розы ветров составляет не менее 300 м, обработка плодовых деревьев пестицидами и агрохимикатами без соблюдения минимальных отступов не менее 300 м от СНТ «Царицынская Усадьба» недопустима, изложенное свидетельствует о возможных нарушениях в действиях собственников земельного участка, в отношении которых направлены материалы проверки в ОМВД по <адрес>, Межрайонную ФНС России № <...> по <адрес>.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению жителей СНТ «Царицынская Усадьба», по результатам проведенной оценки соответствия в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых образцах почвы земельного участка с кадастровым номером № <...> выявлено несоответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также несоответствие регламентам применения пестицидов, содержащих действующее вещество карбендазим, которое не разрешено к обработке яблонь. В целях принятия мер реагирования ООО «Сады Заволжья», осуществляющему хозяйственную деятельность на указанном участке, объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Постановлением старшего следователя Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в своем письменном заключении указал, что согласно положениям п. 1, 279, 274 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» деятельность хозяйствующего субъекта попадает под действие санитарных правил, в том числе по отношению к членам СНТ «Царицынская Усадьба». Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № <...> непосредственного граничит с <адрес> с западной стороны и с СНТ «Царицынская Усадьба» с северной, находится вблизи водного объекта ер. ФИО8 на расстоянии менее 100 м, имеет расстояние менее 300 м до населенных пунктов, то действия хозяйствующего субъекта по обработке плодовых деревьев пестицидами и агрохимикатами могут нарушать права граждан, в том числе жителей СНТ «Царицынская Усадьба».

Руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, разъяснения п. 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая наличие общей границы между участками истца и ответчиков, а также подтверждённый факт применения ответчиками пестицидов и агрохимикатов при осуществлении деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенном по адресу: <адрес>, в 700 м по направлению на восток от <адрес>, осуществляется деятельность по выращиванию плодовых деревьев, которые они обрабатывают наземным способом пестицидами и агрохимикатами.

Деятельность ответчиков не противоречит назначению земельного участка и разрешенному виду его использования.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что принадлежащей ответчикам земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а СНТ «Царицынская Усадьба» образовано значительно позднее участка ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом необоснованно заявлено о нарушении прав. При этом земельный участок, площадью 90 000 кв.м, на котором располагается СНТ «Царицынская Усадьба», ранее имел кадастровый № <...> и вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, а впоследствии был разделен на более мелкие земельные участки, с изменением вида разрешенного использования и передан под застройку.

Решением сельской Думы Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановлением главы Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> с целевого назначения «для сельскохозяйственной» на «для садоводства, огородничества, дачного хозяйствования и дачного строительства».

Названное решение сельской Думы Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обжаловано прокурором <адрес> в суд. Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах публично-правового образования – субъекта РФ <адрес>. Признаны незаконным решение сельской Думы Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) в части изменения вида разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 222 600 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, с целевого назначения «для сельскохозяйственного производства» на «для садоводства, огородничества, для ведения дачного хозяйства»; постановление главы Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский района, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Великий Октябрь» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 222 600 кв.м с «для сельскохозяйственного производства» на «для садоводства, огородничества, дачного хозяйства и дачного строительства».

Судом апелляционной инстанции истребованы из Управления Россеестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадарстр» по <адрес> сведения о земельных участках, из которых выделены как земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, СНТ ДНП Царицынская Усадьба, <адрес>, так и земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в 700 м по направлению на восток от <адрес>, а также в администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес>, сведений о расстоянии от земельного участка ответчиков до населённого пункта - <адрес>, представленные выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и ответы приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, согласно выписки из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадарстр» по <адрес>, а также ответами ППК «Роскадарстр», Управления Россрееста по <адрес>, земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 90 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ измен вид разрешенного использования на «для ведения дачного хозяйства и дачного строительства», располагался примерно в 1250 м по направлению на восток от <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> (СПК «Каширинский», земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом и образованием 74 земельных участков. Общих границ с земельным участком ответчиков (кадастровый № <...>) не имел.

Выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадарстр» по <адрес> подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 222 600 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, огородничества, дачного хозяйства и дачного строительства, располагается примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> (СПК «Каширинский», земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом и образованием земельных участков. Общих границ с земельным участком ответчиков (кадастровый № <...>) не имел.

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы принятые по гражданскому делу № <...> (33-10405/2022) судебные акты, как верно указано судом первой инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадарстр» по <адрес>, земельный участок истца с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ ДНП Царицынская Усадьба, <адрес>, площадью 1114 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства и жилищного строительства, образован из земельного участка с кадастровым № <...>.

В свою очередь согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадарстр» по <адрес> на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 111 300 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства и жилищного строительства, располагается примерно в 800 м по направлению на восток от <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом и образованием земельных участков.

Согласно реестровому делу, представленному судебной коллегии Волжской межрайонной прокуратурой, земельный участок с кадастровым № <...> образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> (СПК «Каширинский», земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. По постановлению администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по резульатам рассмотрения заявления председателя правления ДНП «Царицынская Усадьба» изменен вид разрешенного использования с «сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства и жилищного строительства».

Согласно ответу администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <...> находится примерно в 300 м от жилой застройки <адрес>, и примерно в 170 м от границы поселка.

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес> сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> в разных точках находится примерно в 7 м, 170 м, 15 м, 212 м от границ <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с общей теорией права нарушением признается противоправное поведение, то есть поведение, нарушающее правовые нормы, которое становится таковым лишь при нарушении запретов или императивных правил закона.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в ст. 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в ст. 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Применение пестицидов и агрохимикатов в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных.

Агрохимикаты - удобрения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Обработка с использованием вентиляторных и штанговых опрыскивателей должна проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40% и не более 80%, при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов. Высокая температура окружающего воздуха неблагоприятно влияет на качество внесения средств защиты растений.

Населенный пункт - это компактно заселенная часть территории, место постоянного жительства граждан, имеющая необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные пределы.

Согласно п. 279 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние в том числе от населенных пунктов с учетом розы ветров составляет не менее 300 метров.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 пестицидов и агрохимикатов в черте населенных пунктов должно осуществляться в соответствии со следующими санитарно-эпидемиологическими требованиями: хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку в населенном пункте зеленых насаждений, при проведении соответствующих работ должна использоваться наземная штанговая аппаратура или ранцевый опрыскиватель; хозяйствующие субъекты, осуществляющие работу с пестицидами и агрохимикатами, должны проводить очаговую обработку насаждений пестицидами в ранние утренние (до 7 часов) или вечерние (после 22 часов) часы, в безветренную погоду.

При таких данных позиция ответчика о неприменении к спорным правоотношениям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 основана на субъективном толковании его положений и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку независимо от способа обработки земельного участка ответчиков, необходимо соблюдать как действующие санитарно-гигиенические требования, так и баланс прав и интересов смежных землепользователей, в том числе и в части соблюдения расстояния от места обработки до строений, вне зависимости от их использования для постоянного или сезонного проживания.

Поскольку не соблюдение ответчиками положений привденных выше подп. 3, 4 п. 273, п. 279 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении деятельности по сельскохозяйственному производству на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 34:28:140014:373, имеющим общую границу с СНТ «Царицынская Усадьба» влечет угрозу нарушения прав на благоприятную окружающую природную среду истца ФИО1, в связи с чем ею инициирован настоящий иск, судебная коллегия полагает, ее требования подлежали удовлетворению с учтём положений приведённых выше пунктов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием исключения в части возможности применения специального технического средства и времени наземной обработки.

Вместе с тем само по себе наличие установленного соответствующими правилами запрета на применение наземной обработки насаждений пестицидами и агрохимикатами на расстоянии не менее 300 метров от границы населенного пункта, в том числе и приведенных выше положений, не могут являться основанием для вынесения судом решения о безусловном запрете деятельности ответчика, при наличии альтернативы осуществления такой деятельности разрешенным способом с применением специального технического средства.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности не производить наземную обработку плодовых деревьев пестицидами и агрохимикатами на принадлежащим им земельном участке, на протяжении общей границы с территорией СНТ «Царицынская Усадьба» на расстоянии не менее 300 метров от границы территории СНТ, за исключением использования ранцевого опрыскивателя в ранние утренние часы (до 7 часов) или вечерние часы (после 22 часов), в безветренную погоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2025 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № <...> к ФИО2 (паспорт № <...>), ФИО3 (№ <...> о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не производить наземную обработку плодовых деревьев пестицидами и агрохимикатами на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес>, в 700 м по направлению на восток от <адрес>, на протяжении общей границы с территорией СНТ «Царицынская Усадьба» на расстоянии не менее 300 метров от границы территории СНТ «Царицынская Усадьба», за исключением использования ранцевого опрыскивателя в ранние утренние часы (до 7 часов) или вечерние часы (после 22 часов), в безветренную погоду.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи