Решение № 2-363/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-363/2025

УИД45RS0026-01-2024-009971-15

Дело № 2-363/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области 18 августа 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование измененного искового заявления указала, что 17 декабря 2023 г. в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге Вахрушево - Долгодеревенское Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LАDА PRIORA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем НINО-Rangеr, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автомобиль LАDА PRIORA был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». После дорожно-транспортного происшествия истец уведомила страховую компанию ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, прошла осмотр поврежденного автомобиля LАDА PRIORA по направлению страховой компании. 15 января 2024 г. страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 173 800 руб. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО «СК «Согласие», и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля LАDА PRIORA ФИО1 обратилась к ИП Б. Согласно экспертного заключения № 01.02.24-42 от 31 января 2024 г. рыночная до аварийная стоимость автомобиля LАDА PRIORA составила 343 700 руб., стоимость годных остатков - 52 700 руб. За производство досудебной экспертизы было оплачено 11 000 руб. 06 февраля 2024 г. ФИО1 была направлена в адрес ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы по оплате автоэкспертизы, выплатить неустойку, на которую получила отказ датированный 20 февраля 2024 г. 22 марта 2024 г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение, до настоящего времени решения по нему в адрес потребителя не поступало. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117 200 (343700,00-52700,00-173800,00=117200) руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 11 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20.01.2024 по 20.05.2024 (122 дня) в сумме 142 984 (117200,00х1%х122 дня=142984,00) руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определениями Курганского городского суда от 11 июля 2024 г., 14 августа 2024 г., 14 октября 2024 г., 28 декабря 2024 г., 28 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО2, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, УМВД России по Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Шумихинский районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, Служба финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2023 г. в 22 час. 10 мин. на автомобильной дороге Вахрушево - Долгодеревенское Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ***).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17 декабря 2023 г. в 22 час. 10 мин. на 26 км автодороги Вахрушево - Долгодеревенское Челябинской области ФИО2 управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074183003572496 от 17 декабря 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

21 декабря 2023 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового события, просил осуществить выплату на представленные реквизиты.

22 декабря 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, ООО «СК «Согласие» организовано составление независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 800 руб.

15 января 2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7070.

12 февраля 2024 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 20 января 2024 г., оплате расходов досудебной автоэкспертизы.

В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 01.02.24-42, составленное 31 января 2024 г. ИП Б., которым установлена полная гибель автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, в виде технической невозможности его восстановления. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** составила 343 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 52 700 руб., величина материального ущерба принимается как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), т.е. 343 700 руб.-52 700 руб.=291 000 руб. в ходе установления методов технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием установлено, что произошла полная гибель автомобиля в виде технической невозможности его восстановления.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 627891 от 1 февраля 2024 г.

ООО «СК «Согласие» письмом от 20 февраля 2024 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 200 руб., расходов по оплате досудебной автоэкспертизы в размере 11 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Ю. от 24 апреля 2024 г. № У-24-30114/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № 01.02.24-42 от 31 января 2024 г., поскольку эксперт Б. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ИП Б. – № 01.02.24-42 от 31 января 2024 г.

Со стороны ответчика - страховщика ООО «СК «Согласие» доказательств опровергающих экспертное заключение № 01.02.24-42 от 31 января 2024 г. ИП Б. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статей 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для назначения подобной экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета не имеется.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Б. отсутствовали основания для вывода о полной гибели транспортного средства, поскольку не определена стоимость восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вывода о полной гибели имущества послужила техническая невозможность восстановления поврежденного транспортного средства вследствие необходимости замены кузова, а не превышение (соотношение) стоимости ремонта поврежденного имущества стоимости такового на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 117 200 руб. (343 700 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 173 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 52 700 (стоимость годных остатков).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 19 января 2024 г., с 20 января 2024 г. подлежит начислению неустойка.

В этой связи в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 20.01.2024 по 20.05.2024 исходя из заявленных требований составит 117 200 руб. x 1% x 122 дн. = 142 984 руб.

В ходе рассмотрение дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 117 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф начисляется в сумме 58 600 руб. (117 200 руб. недоплаченного страхового возмещения / 2).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Б. в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024, заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (117 200 + 117 000 = 234 200 руб.) согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 8 026 руб., а также 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), определяемых на основании подп. 3 п. 1 данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) страховое возмещение в размере 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) руб., неустойку в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб., штраф в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 11 026 руб.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 г.

Судья Т.Л. Амирова