Решение № 2-692/2018 2-692/2018 (2-9576/2017;) ~ М-7503/2017 2-9576/2017 М-7503/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело №2-692/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 360655 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2016 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111С, <номер обезличен>, ФИО4 произошло ДТП в котором получил механические повреждения автомобиль БМВ 733ИА, регзнак <номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего не зарегистрирована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. По истечении указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания выплату страхового возмещения ущерба не произвела. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составило 8500 рублей. На основании Экспертного заключения №1885/17 от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360 655 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением подлинника Экспертного заключения и фотографиями поврежденного ТС. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111С, <номер обезличен>, ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль БМВ 733ИА, регзнак <номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего не зарегистрирована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 17.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику

В адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно 28.09.2016, 18.07.2017 года направлены ответы ответчика, в котором указано, что ФИО3 отказано в выплате, поскольку на осмотр не было предоставлено транспортное средство БМВ 733 IA, регзнак <номер обезличен>. В связи с этим была прекращена процедура урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате. Также сообщено, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из изложенного, для определения суммы страхового возмещения обязанность предоставления транспортного средства для осмотра, лежит на потерпевшем. Непредоставление потерпевшим транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, влечет за собой невозможность для ответчика выплаты страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Между тем, правовое значение имеет установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 733 IA, регзнак <номер обезличен>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №116-Э-18 от 24 апреля 2018 года, выполненного ФГАОУВО «СКФУ» НОЦСЭЭИ, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен на дату ДТП составляет 316096 рублей.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, основан на положении банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все затраты, в том числе и количество материалов, которые подлежат возмещению страховой компанией.

П. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 316096 рублей, а также убытки по возмещению услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, так как стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. С данными требованиями истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Страховщик неоднократно уведомлял потерпевшего о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки и судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки выплаты по вине ответчика, суду не представлено. Истец не предоставил условия ответчику для исполнения им обязательств в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взысканий неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», за предшествующий подаче иска период по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% от суммы взысканной судом, поскольку судом не установлено вины ответчика в невыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие во всех учреждениях, организациях, связанных со страховым возмещением в результате ДТП от 11.08.2016 года. Из доверенности нотариально заверенной нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО7 следует, что оплачено 500 руб.

Указанные расходы понесены стороной и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца ФИО3

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6360,96 рублей, суд

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 316096 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах неустойки в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 180327,50 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6360,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.С. Данилова