Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1204/2017

2-1204/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Страхования компания «Согласие» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между ответчиком и ФИО4 был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни. ДАТА. ФИО4 умер от <данные изъяты>. Они являются выгодоприобретателями. Страховое возмещение им было выплачено только частично в размере 333 333,33 руб. Страховое возмещение ее сыновьям не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 666 666,66 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО2 и ФИО3 не выплачено. Счета, открытые в интересах детей, открыты и в настоящее время и являются действующими.

Представитель ответчика, ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истец злоупотребляет своими правам. Страховое возмещение детям они не могут выплатить из-за отсутствия счетов. Размер неустойки, штрафа не соразмерны, просит их снизить.

Представитель органа опеки и попечительства Московского района г.Чебоксары ФИО8, действующая на основании доверенности, суду показала, что страховое возмещение должно быть выплачено детям, ФИО1 вправе будет им распоряжаться только с согласия органа опеки и попечительства.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ОАО «Чувашская автотранспортная компания», ПАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия,

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В свидетельстве о рождении ФИО3 и ФИО2 в графе «отец» указан ФИО4.

Между <данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» ДАТАг. был заключен договор страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пунктом 3.1 договора к страховым случая отнесена смерть в результате несчастного случая или естественных причин. Пунктом 4.10.2 договора установлен размер страховой суммы по риску смерть- 1 000 000 руб. Срок действия договора сторонами определен с ДАТАг. по ДАТАг.

В приложении НОМЕР к договору под номером 1 указан ФИО4.

ДАТАг. ФИО4 умер, что подтверждается справкой о смерти НОМЕР. Причиной смерти указано <данные изъяты>

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТАг. нотариус г.Н.Новгород выдал свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками после смерти ФИО4 по 1/3 доли каждый являлись: жена ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО2

ДАТА, ФИО1 обратилась с заявление в ООО «СК «Согласие» о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты.

ДАТАг. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение ФИО3 и ФИО2 333 333,33 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР.

ДАТАг. <данные изъяты> вернул в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ФИО3 и ФИО2, с отметкой «фио неверно».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как уже указано судом выше, смерть застрахованного лица по п. 3.1 договора от ДАТАг. является страховым риском.

Исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 (платежное поручение от ДАТА.) свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с ФИО4, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На момент рассмотрения спора ответчиком обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения ФИО3 в размере 333 333,33 руб. и ФИО2 в размере 333 333,33 руб. не выполнена, потому суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 666 666,66 руб. за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом.

В соответствии с п.8.7.3 договора от ДАТАг. для решения вопроса о страховой выплате в случае смерти застрахованного страховщику должны быть представлены оригиналы или нотариально удостоверенные копии свидетельства о вступлении в права наследования или распоряжение застрахованного лица о том, кого он назначил своим наследником в случае своей смерти.

ДАТАг. ФИО1 передала в ООО «СК «Согласие» свидетельство о праве на наследство по закону, таким образом, именно в этот день истцом был представлен полный пакет документов необходимый для страховой выплаты.

Согласно п. 9.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДАТАг. в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт.

В установленный Правилами срок, ДАТАг., ООО «СК «Согласие» составило страховой акт НОМЕР.

Согласно п. 9.8 страховая выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты составления страхового акта. В этом случае не позднее ДАТАг. ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Из расчета 20 дней (срок просрочки с ДАТА по ДАТА дата указанная самим истцом) * 3 % * 6 815,8 руб. (страховая премия), следует, что сумма неустойки составляет = 4 089,48 руб. каждому выгодоприобретателю.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть 6 815,8 руб..

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, личность несовершеннолетних Ш-ных, суд снижает размер неустойки до 1 000 руб. каждому истцу.

Доводы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение обязанности по выплате страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий ФИО2 и ФИО3 С учетом срока невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору, личности истцов, но в то же время требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 3 000 руб. каждому истцу.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истцов с ответчика было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и неустойка, с ООО «СК «Согласие» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. До суда страховая компания перевела на счет ФИО1 страховое возмещение в пользу ее сыновей, возврат страхового возмещения был осуществлен банком. При таких обстоятельствах, штраф в пользу каждого истца подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО2 333 333,33 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф- 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО3 333 333,33 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф- 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 183,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА