Решение № 2(1)-498/2017 2[1]-498/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2(1)-498/2017

гр.д. № 2(1) -498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билд-С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что на основании заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ООО «Билд-С» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей задолженность по договору подряда и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Проверкой имущественного положения должника установлено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение должником не исполняется.

Просили обратить взыскание на имущество должника – объект незавершенный строительством, кадастровый №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что спорное имущество находится в залоге у ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 В настоящее время судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России в адрес ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» и ФИО2 и ФИО4 были заключены два договора поручительства по обязательствам ООО «<данные изъяты>». Считает, что ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» злоупотребляет правом, поскольку претендует на имущество, которое не является предметом залога, а именно объект незавершенного строительства, а также неосновательным обогащением. ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» имеет право обратиться с требованиями об обращении взыскания на имущество поручителей и заемщика, о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и т.д. Согласно п.1.1.2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет <данные изъяты>%, в настоящее же время данный объект возведен уже на половину, и степень его готовности составляет <данные изъяты>%. Поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, считают возможным установить начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на указанный объект незавершенный строительством, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ОАО «Корпорация развития Оренбургской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения ему направлены по адресу его регистрации, и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество не было реализовано с торгов, оно по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» в собственность. Под указанным в иске кадастровым номером объект незавершенного строительства не существует, под данным кадастровым номером зарегистрирован земельный участок. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был зарегистрирован в Росреестре Оренбургской области. Обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП. Независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Законом об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. В связи с чем истец не вправе ссылаться на изменение площади готовности объекта незавершенного строительства, поскольку данное изменение в силу закона не имеет никакого значения и никак не влияет на заключенный между третьим лицом и ответчиком договор ипотеки.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 237 Гражданского Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Билд-С» к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым и взыскании денежных средств, со ФИО2 в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей в счет оплаты произведенных работ по договору подряда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Билд-С» в указанной части удовлетворены, взыскано со ФИО2 <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Билд-С». Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №.

Также из материалов дела усматривается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рубля.

Как усматривается из указанного решения суда, залогом данного недвижимого имущества был обеспечен возврат займа по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «а», принадлежит на праве собственности ФИО2 Имеются ограничения прав: в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и в виде ареста, на основании определений суда, постановлений судебных приставов-исполнителей. Также на указанный объект зарегистрировано ограничение ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ОАО «Корпорация развития Оренбургской области».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по решению Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рубля; в отношения должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись вторичные торги, которые протоколом № признаны несостоявшимися. В связи с чем взыскателю ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» вынесено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано указанное нереализованное имущество ФИО2 Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества; регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права (переход права) на нового собственника – ОАО «Корпорация развития Оренбургской области».

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залогодержатель воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имуществом, которое решением суда было удовлетворено, с учетом стоимости заложенного имущества, которая согласно представленной истцом оценки составляет <данные изъяты> рублей, что значительно ниже суммы задолженности по кредитному договору, обеспеченному данным залогом – <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что фактически спорное имущество передано в собственность залогодержателя в связи с признанием торгов несостоявшимися и его согласием на принятие заложенного имущества в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что требования ООО «Билд-С» об обращении взыскания на это имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что предметом залога является объект незавершенного строительства со степенью готовности – <данные изъяты> %, а в настоящее время объект возведен наполовину и степень его готовности составляет <данные изъяты>%, что позволяет истцу обратиться с заявлением об обращении взыскания на объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>%, основаны на неверном толковании правовых норм.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения залога. Изменение предмета ипотеки прекращение залога не влечет. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Кроме того, п/п 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на объект незавершенного строительства без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен данный объект, противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства.

Также истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований по исполнительному документу.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом третьим лицом, о наличии у третьего лица возможности удовлетворения его требований за счет иного имущества ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» суд находит необоснованными, поскольку доказательств этого не представлено, а реализация залогодержателем своего права на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения обеспеченного им денежного обязательства, сама по себе злоупотреблением права не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Билд-С» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Билд-С» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 01 июня 2017 года.