Решение № 12-99/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участие ФИО1, защитника Гариповой Ю.Ш., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Гариповой Ю.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2019) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, его защитник Гарипова Ю.Ш. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что к административной ответственности привлечен гражданин, который не совершал данное административное правонарушение. Автомобилем управлял К.Р.Ж., что подтверждается его показаниями и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам. Сотрудником ГИБДД не были приняты достаточные меры для установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению прав ФИО1 Просили постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он находился у К.Р.Ж., выпивали. Потом он около 4 часов вызвал такси и уехал домой на ***, ***. На следующий день позвонил К.Р.Ж. и сказал, что автомобиль забрали ночью сотрудники ГАИ. К.Р.Ж. рассказывал, что был пьян, поехал в магазин, его остановили, и он предъявил сотрудникам ДПС его документы. Также пояснил, что имеет номер телефона ***, с ***.

Защитник Гарипова Ю.Ш., действующая на основании ордера *** от *** и удостоверения *** от ***, поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании М.А.П., суду показал, что точную даты не помнит. Указал, что личность правонарушителя устанавливал по документам, которые тот достал из куртки. Удостоверился в личности по водительскому документу. Сравнивал личность по фотографии документа и визуально, составлял протоколы в отношении лица, которое управляло транспортным средством. Гражданин сказал, что это его документы. В ОП лицо не доставлялось, так как по документам он был похож. Когда автомобиль остановили, то там находилось двое человек. У водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водитель не говорил, что предоставил не свои документы и не пытался уйти от ответственности.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи и визуального сопоставления ФИО1 и К.Р.Ж. пояснил, что фактически протоколы были составлены в отношении К.Р.Ж., именно он находился за управлением автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Ж. суду показал, что имеет номер телефона ***, в течение 2-3 лет.

17.12.2018 он употреблял спиртное с ФИО1, около 4 часов ФИО1 уехал домой на такси. После этого, он поехал на машине ФИО1 в магазин. Когда возвращался обратно, его остановили на ул.Воровского сотрудники ДПС, он предоставил документы ФИО1, которые у были в куртке. Пояснил, что событие помнит плохо. Поскольку в куртке у него находились документы ФИО1 и его личные документы, то он сначала не понял, что предоставил инспектору документы ФИО1 Пояснил, что в протоколах расписывался он. На следующий день он сказал ФИО1, что составлены протоколы, по его документам.

Суд, выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Как следует из постановления мирового судьи, 17.12.2018, в 04 час. 40 мин., на ул. Воровского, 3, г.Иркутска, ФИО1, управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств указал: протокол об административном правонарушении от 17.12.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,490 мг/л, видеозапись.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности лица предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, личность правонарушителя была установлена по предъявленному сотруднику ГИБДД водительскому удостоверению *** на имя ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 административных протоколов и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

В качестве удостоверения его личности в материалах дела имеются копии водительского удостоверения (л.д. ***) и паспорта (л.д. ***).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.Р.Ж., его личность установлена на основании паспорта (л.д.***) и водительского удостоверения (л.д. ***).

При исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт осуществления процессуальных действий в отношении лица, которое управляло транспортным средством, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, паспорта и водительского удостоверения на имя К.Р.Ж., показания свидетеля М.А.П., подтвердившего, что автомобилем управлял К.Р.Ж., который находился в состоянии опьянения, а также показаний ФИО3 и К.Р.Ж., которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля М.А.П., суд приходит к выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения является не ФИО1, а К.Р.Ж., который 17.12.2018 г. управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** региона, на ул.Воровского, 3, г.Иркутска.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при составлении процессуальных документов, привлекаемое лицо указало номер телефона ***. Как пояснил в судебном заседании свидетель К.Р.Ж., этот номер телефона принадлежит ему.

ФИО1 в расписке о согласии на смс-извещение (л.д. ***) и в судебном заседании указал, что имеет номер телефона - ***.

Таким образом, ни должностным лицом при составлении административных протоколов, ни мировым судьей при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении, личность лица, привлекаемого к административной ответственности не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 не является лицом, совершившим 17.12.2018 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа и мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованны, не подтверждаются представленными доказательствами. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали законные основания для составления в отношении ФИО1 административного протокола, а у мирового судью отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1, его защитника Гариповой Ю.Ш. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и защитника Г.Ю.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая