Решение № 2-479/2018 2-479/2018(2-9658/2017;)~М-10958/2017 2-9658/2017 М-10958/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-479/2018

К делу № 2-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48604 рублей, пени в размере 14581 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы судебных расходов в размере 20790 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.03.2017 года, его автомобилю марки «БМВ 740 Li», <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», <данные изъяты> – ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. С момента подачи заявления до настоящего времени истец получил страховое возмещение в сумме 27900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76504 рубля. Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 48604 рубля. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, им в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, однако, требования были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности — ФИО2, исковые требования не признала, однако в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при исследовании транспортного средства было установлено, что диск не поврежден, необходима только его окраска.

Выслушав представителей сторон, выслушав пояснения эксперта, не доверять показаниям которого у суда отсутствуют основания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2017 года в 19:05 часов по адресу: <адрес>, по вине ФИО4, управляющего автомобилем «Мерседес Бенс С 180», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «БМВ 740Li», <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, данный факт не отрицается ответчиком. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в размере 27900 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Научно-производственное предприятие «Институт Экспертиз и права».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 36904, 30 рублей.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «Институт Экспертиз и права» является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 740Li», <данные изъяты>, установленного заключением судебной экспертизы, с учетом его износа в размере 36904, 30 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу под п. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 27900 рублей, в сумме 9004, 30 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате независимого экспертного заключения в заявленном истцом размере в сумме 4000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14581 рубль, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 30 дней.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, а также считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 14581 рубль до 5000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Ф3 «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Рассматривая данное требование, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным взыскать штраф в сумме 5000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 720,17 рублей, плюс 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Так, подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей – услуги представителя, 1790 рублей – нотариальные услуги.

Требование НПП «Институт Экспертиз и права» об оплате стоимости экспертизы в размере 28120 рублей, а также стоимость оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере 2335 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 9004, 30 рублей, сумму неустойки в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10790 рублей, всего взыскать 30794 (тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 720,17 рублей – иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда, всего взыскать 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НПП «Институт Экспертиз и права» ИНН:<***>, КПП: 230801001, ОГРН: <***>, р/с:40702810226000004165, филиал ФИО3 «Райффайзенбанк», к/с: 30101810900000000556, БИК: 040349556 стоимость проведенной судебной экспертизы, а также стоимость оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере 30455 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: