Решение № 2-1992/2025 2-302/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1992/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2026 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 234 790 руб.,

- возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 408 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели AUDI-A7, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки/модели ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер № № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пп. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.136 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие порождения: диски литые переднего и заднего правых колес, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, задний бампер правый порез. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 634 790,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «СК «Согласие» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, серия XXX №. Указанное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 1 234 790,00 рублей. (1 634 790,00-400 000,00).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Жигулевского городского суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не явки суд в известность не поставил.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица - ООО СК "Согласие"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль AUDI-A7, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения диски литые переднего и заднего правых колес, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, задний бампер правый порез в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под ее управлением. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21083 - государственный регистрационный номер № выявлено нарушение пп. 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.136 КоАП РФ.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по запросу суда материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., который обозревался в судебном заседании, следует, что в отношении водителя ФИО2 установлено нарушение пп. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

На момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГг., автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована – в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК "Согласие".

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату в общей сумме 400 000 руб., с которой истец согласился и не оспаривал.

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A7, VIN:№, 2021 г. выпуска, peг. номер № на дату причинения ущерба составила 1 634 790 руб., размер ущерба рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта Минюста России, без учета износа запасных частей и деталей, в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 1 234 790 руб. (1 634 790 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 634 790 руб., ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы», подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 234 790 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ и кассовому чеку, стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 6 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 408 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 33 408 руб. (6 000 руб. + 27 408 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234 790 руб.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 33 408 руб., а всего 1 268 198 руб.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 г.

Судья Е.В. Петрова