Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании права на получение надбавки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД России по бессрочному контракту, в звании лейтенанта полиции, в должности заместителя командира взвода роты № полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно Приказа МВД России от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», зарегистрированного в Минюсте России 10 апреля 2012 г. N 23783, а именно пункта 5, сотрудникам, сотрудникам, за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, надбавка определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах:

5.1. Замещающим должности, указанные в пунктах 39-41 главы III приложения N 2 к настоящему приказу, - 25.

5.2. Замещающим должности, указанные в пунктах 42, 47, 49 главы III приложения N 2 к настоящему приказу, - 60.

5.3. Замещающим должности, указанные в пунктах 43 - 46, 50, 54 и 56 главы III приложения N 2 к настоящему приказу, - 20.

Согласно п. 46 Приложения II к Приказу № 106, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для

жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня.

Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы. К основным задачам и функциям строевых подразделений ППСП относятся, в том числе, обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения (п. 7.4 Устава).

После увольнения из органов внутренних дел Истцу стало известно о праве на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада.

11.04.2017 он письменно обратился в УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону за разъяснениями, на что получил письменный ответ, согласно которого в период службы ФИО1 в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону приказ о выплате надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время согласно приказа от 20.02.2012 № 106 в бухгалтерию Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не поступал. Основание для выплаты вышеуказанной надбавки отсутствовало. Данная надбавка установлена и выплачивается сотрудникам полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 10.02.2017.

Таким образом, Ответчик не признает его право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада. Следовательно, он вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав путем признания права в том числе.

На основании изложенного просил признать право ФИО1 на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада, в соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2012 № 106.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что на основании Приказа МВД России от 20.02.2012 № 106, ФИО1 имел бы право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада, а так же применить срок исковой давности на обращение истца с настоящим иском в суд.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира взыода роты №5 полка ППСП Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года №1021 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20%». Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 20 декабря 2011 года №400 при назначении на должность ФИО1 была установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20%. Данная надбавка выплачивалась с 01 января 2012 года по день увольнения. Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.10.2016 года № 769 л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел 11.10.2016 года.

Свою служебную деятельность ФИО1 осуществлял на основании должностного регламента (должностной инструкции) с которой ФИО6 был ознакомлен под роспись, что ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, согласно указанного регламента ФИО6 в своей повседневной деятельности руководствуется помимо законов РФ, так же нормативными правовыми актами МВД РФ, ГУВД РФ и т.д., что свидетельствует о том, что ФИО1 обязан был знать, в том числе и о приказе МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что о существовании указанного приказа ему было неизвестно с 2012 г.

Согласно п. 1 и п. 2 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, денежное довольствие сотрудников ОВД состоит из оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя организации.

В период службы ФИО1 приказ о выплате надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время согласно приказа от 20.02.2012 г. №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" в бухгалтерию Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не поступал, следовательно. оснований для выплаты вышеуказанной надбавки отсутствовало.

Данная надбавка была установлена и выплачивается сотрудникам ППСП Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на основании приказа руководителя с 10.02.2017 года, однако согласно приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.10.2016 года № 769 л/с, ФИО1 уволен из органов внутренних дел 11.10.2016 года, в связи с чем, ФИО1 после увольнения то есть с 10.02.2017 года, не мог выполнять задачи, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, соответственно и указанная надбавка не могла быть установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в опровержение доводов представителя, истцовой стороной суду не представлено.

При этом, суд отмечает, суд что ФИО1 действительно имел право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада, в соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2012 № 106, однако указанная надбавка ФИО1 не производилась по вышеуказанным обстоятельствам.

Однако, ФИО1 с настоящим иском обратился в суд 28.08.2017 г., хотя в период прохождения службы ФИО1 не имел препятствий для получения сведений о причитавшихся ему выплатах при этом, доказательств о каких-либо существенных и уважительных причинах его своевременного не обращения в суд с настоящим иском ФИО1 суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подано с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 12 ноября 2004 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по заявлению стороны в споре судом применяется исковая давность.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявляем о применении истечения срока исковой давности (о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда с 2012 года до момента обращения в суд в 2017 г. прошло более 5 лет и ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Что касается ссылок ФИО1 и его представителя на ст. 208 ГК РФ, согласно которой давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, то суд считает, что указанные ссылки основаны на неверном толковании норм ГК РФ, поскольку ФИО1 заявлено о признании права на получение надбавки, то указанные требования вытекают из имущественных требований на которые распространяются нормы ГК РФ о применении общего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании права на получение надбавки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017 г.

Судья