Решение № 2-156/2018 2-156/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 24.04.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 20000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 52,14 % годовых, сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 68300 руб. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25.10.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2018 составляет 83963,44 руб., из которых просроченная ссуда – 19239,11 руб., просроченные проценты – 7146,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 40980,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16597,38 руб.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»

Просят взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность в размере 83963,44 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2718,9 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает сумму просроченных ссуды и процентов не согласна с размером неустойки, заявленной ко взысканию, считает, что она является чрезмерной, и просила ее снизить. Поскольку с момента подписания договора прошло значительное время она не помнит, подписывала ли договор на таких условиях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № с лимитом кредитования 20000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.22-23).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В заявлении-оферте без страхования ФИО1 указала, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми ФИО1 предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Согласна, что Банк примет решение о заключении вышеуказанных договоров в течение тридцати календарных дней со дня получения Заявления-оферты. В случае согласия Банка на заключение с ним договоров, просит Банк произвести акцепт путем совершения действий, указанных в разделе «В» настоящего Заявления-оферты.

Согласно Заявлению-оферте без страхования, исполнение обязательств по Договору о потребительском кредитовании происходит путём внесения наличных денежных средств на банковский счёт, указанный в разделе «В» настоящего Заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка; путём безналичного зачисления денежных средств на банковский счёт, указанный в разделе «В» настоящего Заявления-оферты, путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении-оферте (л.д. 23).

В соответствии п.п.3.3.2 Условий кредитования Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита, является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой Банковский счет либо зачисления суммы кредита на счёт в другом банке (л.д.26).

Согласно разделу «В» заявления-оферты без страхования, Банк после получения оферты должен открыть банковский счет, открыть лимит задолженности в соответствии с условиями настоящего Заявления-оферты и выдать расчетную карту с установленным лимитом задолженности (л.д. 23).

По данному договору (вид вклада – Спутник – денежный кредит- 52,14-20000 депозитный) начальная сумма кредитных денежных средств перечислена на открытый ответчику банковский счет 25.04.2013, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты> с 24.04.2013 по 01.08.2018, т.е. договор о потребительском кредитовании заключен 25.04.2013 (л.д. 15-21).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное ФИО1 Банку заявление о предоставлении займа, акцептом – открытие банковского счета с лимитом задолженности в размере 20000 руб., выдача расчетной карты с установленным лимитом задолженности и зачисление на открытый ФИО1 счёт начальной суммы кредита в размере 8000 руб.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о потребительском кредитовании заключён между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении-оферте и Условиях кредитования. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> с 24.04.2013 по 01.08.2018 всего за период с 24.03.2013 по 16.12.2015 на депозитный счет заемщика ФИО1 Банком зачислена денежная сумма в размере 62364,94 руб. (л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договора о потребительском кредитовании, ФИО1 должна была ежемесячно оплачивать минимальную сумму обязательного платежа в размере 2000 руб. (л.д. 23). Всего ответчиком осуществлено погашение задолженности по кредиту в размере 68300 руб., что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты> с 24.04.2013 по 01.08.2018 (л.д. 11-14).

В соответствии с представленной выпиской по счёту, ФИО1 последний платёж в погашение кредитных обязательств был произведён 20.11.2015 г., больше платежей не производилось.

15.02.2018 представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 было направлено уведомление, согласно которому ПАО «Совкомбанк» потребовало вернуть образовавшуюся сумму задолженности до 23.04.2018 в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1, 4.2. Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (в случае, если Заёмщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заёмщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» Заявления-оферты со страхованием).

Согласно разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании срок кредита составляет 36 мес., т.е. по 24 апреля 2016 г. В соответствии с п.9.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора о потребительском кредитовании, Договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Ответчица была ознакомлена с размером и сроками платежей по Договору, размерами процентной ставки и штрафных санкций, указанными в Заявлении-оферте, что подтверждается ее подписью, которую ответчица после обозрения не оспаривает (л.д. 22-23).

Истец указывает, что в связи с нарушением графика осуществления платежей у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 83963,44 руб., из которых просроченная ссуда составляет 19239,11 руб., просроченные проценты – 7146,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 40980,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16597,38 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, в части размера просроченной ссуды и просроченных процентов проверен судом и является верным.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не оспаривала данный расчет и не представила суду доказательства исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчицы ФИО1 суммы просроченной задолженности по ссуде и процентам в размере 26385,87 руб. (19239,11+7146,76 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части определения размера неустойки суд приходит к следующему.

Ответчицей заявлены возражения по размеру штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения договора и просьба об их уменьшении.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор потребительского кредитования № был заключен до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, однако, поскольку задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование потребительским кредитом возникла после вступления в законную силу указанного Федерального закона, суд считает возможным руководствоваться им в данном случае для определения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 71).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита (120% годовых), субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 7000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 3000 руб.

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 36385,87 руб. (19239,11 руб. +7146,76 руб. + 7000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2718,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36385,87 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 87 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В.Рожнов