Апелляционное определение № 33-11786/2025 33-1342/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД_ 91RS0004-01-2024-003575-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-368/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

№ 33-1342/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» в иске к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 142180,24 руб., из которых задолженность по основному долгу -65511,73 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом -76668,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234,00 руб., в обоснование иска указав на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае взыскания или частичного взыскания применить ст. 333 ГК РФ. Указывает в апелляционной жалобе на ненадлежащее его уведомление судом о дате и месте рассмотрения дела, пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер процентов, несоразмерный размеру основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» и ФИО7 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 66000,00 руб., с уплатой процентов в размере 197,5015 % годовых.

Срок действия договора установлен до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В соответствии с Графиком платежей стороны определили количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору как 26 платежей, размером 5880,83 руб. Периодичность оплаты: раз в 14 дней.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору займа, задолженность должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа и начисленных процентов составляет 152901,60 руб., из которых 66000,00 руб. сумма займа, 86901,60 руб. - начисленные проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке:

-при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договор потребительского займа.

-при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства были перечислены ответчику на карточной счет в АО «Сургутнефтегазбанк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о подтверждении перевода и справка о подтверждении займа.

Факт перечисления получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Расчет, произведенный истцом, свидетельствует о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65511,73 руб., процентам в размере 76668,51 руб.

Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-810, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по договору займа, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора, суду не представлено, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом. Доказательств несоответствия представленного истцом расчета в указанной части фактическим обстоятельствам дела ответчиком не предоставлено. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и условиям заключенного сторонами договора.

Соглашаясь судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает, что, определяя ее размер, суд в полной мере учел подлежащие применению нормы закона и условия договора, фактически обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком осуществлено девять платежей, размер которых не соответствует графику погашения, согласованному сторонами.

Доказательств полного исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт не представил. Сведений о том, что ответчиком осуществлены иные платежи, не принятые во внимание при расчете задолженности, материалы дела не содержат. Обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов либо возражений ФИО1 не исполнена.

При разрешении спора по существу у суда в отсутствие заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности отсутствовала обязанность по применению последствий истечения срока исковой давности. Ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по доводам иска требования заявлены в отношении задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании судебной коллегией отклоняется.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, уведомление ответчика о дате и месте судебного заседания осуществлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты посредством телефонной связи с передачей помощником судьи ФИО8 по номеру 9780769734 телефонограммы. Именно этот номер телефона указан ответчиком как контактный номер телефона в заявлении-анкете на получение потребительского займа (л.д. 6-7). В этом же заявлении ответчик подтвердил, что вся информация, предоставленная им, является полной и достоверной и разрешил ее использование в целях исполнения и сопровождения действующего и иных договоров, в том числе в случае неисполнения им обязательств по договору, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Подобный способ уведомления не противоречит положениям ст..113 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о несоразмерности взысканных судом пеней, решение суда, равно как и исковые требования, не содержит указания на взыскание с ответчика в пользу истца пеней.

Заявленные истцом и взысканные су<адрес>.51 руб. являются процентами за пользование займом, а не неустойкой, при этом размер процентной ставки за весь взыскиваемый период задолженности истцом не изменялся и составляет 0,005411 в день. Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, к которым положения ст.333 ГК РФ неприменимы (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пеня истцом не заявлена, и судом не взыскана.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.

Председательствующий

судьи