Решение № 12-2/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 13 февраля 2018г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 26 декабря 2017 года, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 720436 от 23 ноября 2017 года, ФИО1 23 ноября 2017 года в 15 час. 42 мин. управлял автомобилем Ссанг Ионг Муссо, государственный регистрационный знак № по ул.Центральной, около дома № 48, в с.Нижний Кучук Благовещенского района Алтайского края, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер № после дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, употребил спиртные напитки в с.Нижний Кучук Благовещенского района Алтайского края, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 26 декабря 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1, указывает на то, что после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3, была достигнута договоренность с самой ФИО3 и ее мужем – ФИО4, о размере выплаты компенсации ФИО3, в размере 20 000 руб., в связи, с чем он написал расписку ФИО3 Поскольку они договорились о выплате компенсации и не имели претензий друг к другу, решили, что дальнейшее оформление ДТП не будут проводить и разъехались каждый по своим делами. О денежной компенсации он вел переговоры с супругом ФИО3 - ФИО4, при этом ФИО3 не высказывала свое несогласие. Судом первой инстанции, данное обстоятельство во внимание не принято и более того, судом был сделан вывод о том, что сама участница дорожного движения ФИО3, якобы обратилась с заявлением о ДТП, в правоохранительные органы. На самом же деле, отец ФИО13 - Мусийко, попросил свою сестру ФИО2, которая и сообщила в полицию. ФИО3 об этом сказал сам отец, а в судебном заседании она четко пояснила, что возражений относительно договора о компенсации она не имеет, что так же подтвердил и ее супруг - ФИО4, который сказал, что расписка и его паспорт находятся у них дома. При этом Мусийко пояснил, что ему ничего не известно о достигнутых переговорах по компенсации.

Также ФИО1 в жалобе указывает на то, что виновная в ДТП ФИО3 не предприняла действий по оформлению именно ДТП, поскольку осознавала свою виновность и желала избежать ответственности за нарушение ПДД, при этом, имела намерения досадить ему тем, что его привлекли к административной ответственности, в связи с отсутствием договоренности о возмещении ущерба. Считает, что в его действиях нарушений ПДД, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности нет. Считает, что вывод суда первой инстанции, о наличии отягчающих обстоятельств дела, в виде совершенных ранее им однородных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 и ст.12.6 КоАП РФ, является ошибочным и не основан на законе. Считает, что признаков однородности ранее совершенных правонарушений с вменяемым ему правонарушением по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется и применение к нему санкции выше той, которая является минимально предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являлась бы неверной даже в том случае, если бы правонарушение действительно имело место быть.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы поданной жалобы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в ней пояснив, что имеет водительский стаж с 1987 года, является водителем-профессионалом.

Заслушав доводы правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2017 года на ул. Центральная, около дома № 48, в с.Нижний Кучук Благовещенского района Алтайского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ссанг Ионг Муссо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а также транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Договорившись о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 направился в гараж к своему знакомому, где в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР №720436 от 23 ноября 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 696496 от 23 ноября 2017 года (л.д.2); актом 22 АТ № 150271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2017 года (л.д.3); протоколом 22 АС № 346880 о задержании транспортного средства (л.д.4); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.6-7); письменными объяснениями свидетеля ФИО7, ФИО3 (л.д.9-10); схемой ДТП (л.д.11); актом осмотра транспортного средства от 23 ноября 2017 г (л.д.12); копией свидетельства о поверке № 07532 (л.д.17);

Указанный факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. А именно: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 Кроме того, из объяснения ФИО1, данного им 23.11.2017 года следует, что после ДТП он боялся, что результаты освидетельствования, могут показать состояние алкогольного опьянения, поэтому стал договариваться с водителем ФИО13 о возмещении причиненного материального ущерба, а в последующем, поставив автомобиль, стал употреблять спиртные напитки (л.д.№8).

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что транспортному средству были причинены незначительные повреждения, ущерб являлся незначительным, участники ДТП договорились не обращаться в полицию, ФИО1 обещал супругу ФИО3 возместить причиненный ущерб, написав при этом расписку, и то, что он выпил после ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае водитель ФИО3 и водитель ФИО1 должны были выполнить требования п. 2.6, ч. 1, 5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, между тем ФИО1, являясь водителем-профессионалом, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и отдавая себе отчет об участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, о неверном применении действующего законодательства, в части признания в качестве отягчающих обстоятельств, совершения ФИО1 однородных правонарушений, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом, по вышеизложенным в решении обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>