Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2–976/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО4,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Таттелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Однако на данном земельном участке проложен кабель связи ВОЛС, принадлежащий ПАО «Таттелеком». При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка каких-либо обременений, в т.ч. публичного сервитута, на нем не имелось. Кроме того, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство и градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предназначен для капитального строительства. Наличие кабеля на земельном участке нарушает его права, как собственника земельного участка, и ограничивает возможность его использования.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» ФИО3 требования иска не признал, поскольку земельный участок истцом был приобретен в 2010 году, а кабель был проложен в 2005 году. Работы по прокладке кабеля были согласованы, линия нанесена на карту района, поэтому истец при приобретении земельного участка должен был знать о существующих обременениях.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО4 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 126 «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии с п. 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования. Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что спорная линия кабельной связи, проходящая через земельный участок с кадастровым номером №, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № сдана в эксплуатацию в 2005 году и объект принят в эксплуатацию решением приемочной комиссии.

Строительство объекта осуществлялось по согласованию с Администрацией Пестречинского района РТ и в соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с разработкой соответствующей схемы организации связи и проектно-сметной документацией.

Также, материалами дела подтверждается, что линия по прокладке кабеля была нанесена на карту Пестречинского района РТ (справка архитектора ФИО), паспорт трассы согласован, в том числе, с главами местных поселений, через территорию которых он проходит.

С учетом изложенного суд находит, что строительство линии связи было соответствующим образом согласовано, акт согласования утвержден в установленном законодательством порядке.

Таким образом, строительство линии связи было произведено на законных основаниях, нарушений прав собственников земельных участков не имелось. Данная линия связи сдана в эксплуатацию в 2005 году и находится на балансе ПАО «Таттелеком», которое осуществляет техническое обслуживание данного кабеля.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом вышеизложенного суд находит, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, он приобрел в собственность спорный участок, по которому уже проходил проложенный в установленном порядке линии кабель связи. Указанная линия кабеля связи была введена в эксплуатацию задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок в соответствии с действующими в 2005 году нормами и правилами.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что наличие проходящего по его земельному участку кабеля связи препятствует ему в использовании спорного участка по назначению, а факт прохождения линии электропередачи через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов связи, либо порядок установления охранных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, истцом также не представлено.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства документально не подтверждены, доказательств угрозы жизни и здоровью прохождением кабеля связи по земельному участку истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Таттелеком» на претензию истца, ПАО «Таттелеком» не исключает возможности переноса кабеля связи за пределы земельного участка истца, в случает невозможности его использования по назначению, при условии запроса в КУЭС ПАО «Таттелеком» технических условий на вынос сооружений связи и осуществлении их переноса за свой счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ПАО «Таттелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: