Апелляционное постановление № 22-4763/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Огиенко А.О.

дело № 22-4763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

4 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Александровой Е.В.

Осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Славянского районного суда от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, осуждённому по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2023 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы срокам на 3 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2024 года назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработка,

.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Александровой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Славянского районного суда от 2 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что, вывод суда не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю он имел 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен на должность «швей», проходил обучение по этой специальности, к учебе и труду относился добросовестно, что подтверждается представленными им положительной характеристикой и справкой из ФКУ ИК-9. Исковые требования по приговору суда отсутствуют. В исправительном центре был трудоустроен с 4 декабря 2024 года в АО «Сад-Гигант» на должность «упаковщика-комплектовщика», и в свой выходной день, вне графика принимал участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ без оплаты труда, проявил бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, и меры взыскания к нему не применялись. 16 апреля 2025 года была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в проведении восстановительных работ прилегающей к административному корпусу УФИЦ территории, оказывает помощь в закреплении и установки «АКЛ» после основного рабочего времени и в личное время. Дважды - 2 и 25 апреля 2025 г. АО «Сад-Гигант» объявляло благодарность за качественное выполнение поставленных задач и трудовую дисциплину, охарактеризовало его исключительно с положительной стороны как исполнительного и трудолюбивого работника. Довод администрации исправительного учреждения об отсутствии у него поощрений не обоснован. Сведения, изложенные в докладной записке из АО «Сад-Гигант» от 18.05.2025 г. о не выполнении им своих обязанностей, являются не соответствующими действительности, так как от трудовых обязанностей он не уклонялся и нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. Представленная докладная записка не соответствует требованиям внутриведомственного нормативного акта, так как в ней отсутствует вводная часть, не приведены факты события и не проведен их анализ. Докладная записка не является взысканием или наказанием. Суд ошибочно усомнился в правообладании жилищем, предоставленным ему и его семье для проживания в г. Сочи, в случае освобождения. Собственником жилища по адресу: ............, является только А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. При тщательном исследовании представленных документов у суда не возникло бы сомнений по данному вопросу. В части довода суда о не возмещенном ущербе, причиненном потерпевшей, указывает, что приговор не содержит решения о признании за Б. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Б. судом вообще не разрешен, сама потерпевшая никаких претензий материального характера не предъявляла. В ходе судебного следствия автомобиль «Тойота», лично им был возвращен, о чем она собственноручно написала расписку, находящуюся в материалах дела, а процесс возвращения автомобиля был им сфотографирован. Ущерб потерпевшей В. также возмещен. Согласно приговора автомобиль «Мазда 3» принадлежащий В. 27 марта 2020 г. возвращен потерпевшей. О том, что В. подавала иск в суд о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56 200 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, и 2 186 рублей за оплаченную государственную пошлину, ему не было известно. Возможности полностью погасить ущерб по приговору суда в размере 56 200 рублей не имелось, поскольку он находился в местах лишения свободы. В судебном заседании он не участвовал, исполнительный лист в ИК -9 не поступал.

Суд не дал оценку характеризующим сведениям, а также не учел, что у него на иждивении находятся пятеро малолетних детей и супруга, он является единственным кормильцем в семье, которая находится в трудном материальном положении. Суд не принял во внимание, предоставленное гарантийное письмо от работодателя ООО «БЭСТПЛЮС», руководитель которого выразил намерение заключить с ним трудовые отношения и предоставить работу в должности «Менеджер по продажам» с официальным оформлением.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы срокам на 3 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2024 года назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработка.

Согласно характеристике, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1 имел 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен на должность «швей», проходил обучение в ФКП ОУ №191 при ФКУ ИК-9 по специальности «швей». К учебе и труду относился добросовестно. Исковые требования по приговору суда отсутствуют. 26 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в ИУ № 5 ФИЦ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ. Трудоустроен с 4 декабря 2024 года в АО «Сад-Гигант» на должность «упаковщик-комплектовщик». За время работы дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет.

За время отбывания наказания в виде принудительных работ АО «Сад-Гигант» ФИО1 объявлены благодарности за надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Как следует из приговора от 31.05.2023 года, гражданский иск потерпевшей В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о возмещении осужденным причиненного потерпевшим вреда в приговоре не содержится, иные доказательства суду не представлены. Согласно докладной записке от 28 мая 2025 года ФИО1 в указанный день большую часть смены не работал, на замечания руководства реагировал агрессивно и не выполнял свои должностные обязанности, от выполнения поставленных задач уклонялся, Также суду представлено заявление А., согласно которому, он готов предоставить ФИО1 и его семье принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу ............, сроком на 2 года, при этом представлена суду копия электронной выписки из ЕГРН, в которой отражены в качестве правообладателей как А., так и Г. с единой датой регистрации права.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике сведения об осужденном, мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Наличие в поведении осужденного положительной направленности, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно - правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Из представленного материала, характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, следует, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а именно об отсутствии нарушений за все время пребывания в исправительном центре, опровергаются представленными суду материалами. Несмотря на наличие в материале двух благодарственных писем и положительной характеристики на осужденного, судом обоснованно приняты во внимание сведения и.о. начальника УФИЦ №5 о поступившей с места работы осужденного докладной записки о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

Довод осужденного об отсутствии материального ущерба, причиненного преступлением, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. ФИО1 пояснил, что по приговору иск не заявлен, а о том, что потерпевшая ФИО2 подала исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, ему не было известно. Суд апелляционной инстанции находит доводы необоснованными, поскольку материал не содержит сведений о возмещении осужденным, за время отбывания наказания, вреда потерпевшей в добровольном порядке.

Таким образом, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, в связи с чем, суд признает доводы жалобы несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Славянского районного суда от 2 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий