Решение № 2-482/2020 2-6764/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО6 по ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2020 (2-6764/2019;) по иску ФИО2 к ООО "Победа" о признании незаконным дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит признать не допущение ООО "Победа" истца к исполнению трудовых обязанностей к рабочему месту в связи с дискриминацией в сфере труда незаконным, компенсировать моральный вред в размере 5000,00 рублей.

В обосновании своих требований ситец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и своим определением № отменила решение судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года грузчик ФИО2 восстановлен на своем прежнем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения 60 общества с ограниченной ответственностью «Победа» (<адрес>, Торговый центр «Карусель, отдел «Дочки-Сыночки) ФИО1 доступ к рабочему месту грузчика ФИО2 предоставлен не был по причине не соответствия должностным требованиям в связи с умственной отсталостью работника.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что недопущение его к рабочему месту было связано с отсутствием у него исполнительного листа и определение суда о восстановлении на работе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из-за умственной отсталости в отношении него дискриминации не было, все, что указано в исковом заявлении не соответствует действительности, таких обстоятельств не происходило. Кроме того, истец не знал о том, что подано данное исковое заявление.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что не допущение ФИО2 к выполнению последнего к трудовым обязанностям было связано с отсутствием у ФИО2 документов, удостоверяющих личность. После предоставления документов ФИО2 впоследствии был допущен к исполнению трудовых обязанностей. О наличии каких-либо заболеваний в связи с умственной отсталостью ФИО2 при трудоустройстве не сообщал, документально не подтверждал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Победа» заключен трудовой договор, согласно которого истец работал грузчиком в Обособленном подразделении – 60 <адрес> ТК «Акварель» на основании бессрочного трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением ФИО2 обратился в суд о восстановлении на работу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти в ином составе.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Победа» - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ законным. Восстановить ФИО2 в должности грузчика ООО «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Победа» внести изменения в судовую книжку ФИО2 Взыскать с ООО «Победа» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283001,41 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей, всего взыскать денежную сумму размере 290 201 (Двести девяносто тысяч двести один) рубль 41 коп. В остальной части иска ФИО2 отказать.

ФИО2 в связи с не допуском к рабочему месту подал заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к должностному лицу ООО «Победа» ФИО1 с требование о предоставлении ему рабочего места в связи с восстановлением его на работе в ООО «Победа» ОП-60 по адресу <адрес>, ТЦ «Акварель». Указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении заявления ФИО1

Указанный факт зафиксирован актами о фиксации прихода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел по адресу ООО «Победа» ОП-60 по адресу <адрес>, ТЦ «Акварель», был допущен к работе т.к. предоставил все необходимые документы.

Основанием не допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ было отсутствие у ФИО2 документов, удостоверяющих личность и отсутствие сведений о рассмотрении апелляционной жалобы поданной ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в ООО «Победа», однако так же не был допущен к работе.

ФИО2 направлялись уведомления о необходимости приступить к работе от ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации, однако ФИО2 пояснил, что по указанному адресу не проживает длительное время, уведомление не получал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту нахождения ООО «Победа» не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, переданный истцом в ООО «Победа» по месту нахождения в <адрес> через своего представителя, впоследствии исполнительный лист был возвращен для предъявления по месту нахождения ООО «Победа» ОП-60 по адресу <адрес>, ТЦ «Акварель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Победа», предоставил необходимые документы, в том числе исполнительный лист и приступил к выполнению к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Победа».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании наличия заболевания предоставлена справка, согласно которой ФИО2 обучался в ГБОУ СО «Школа-Интернат № для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Выбыл в связи с окончанием школы.

Иные доказательства в обосновании наличия заболевания не представлены.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующий о дискриминационных действиях в отношении него со стороны ООО «Победа».

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что на учете не состоял. Ему было пояснено, что без исполнительного листа к работе не допустят. Из-за умственной отсталости в отношении него дискриминации не было, все, что указано в исковом заявлении не соответствует действительности, таких обстоятельств не происходило. Кроме того, истец не знал о том, что подано данное исковое заявление.

Судом установлено, что исковое заявление направлено представителем ФИО2 по доверенности адвокатом ФИО3, по электронным каналам связи, подписанным простой электронной подписью.

Суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Победа» отсутствовали какие-либо действия дискриминационного характера в отношении ФИО2 при восстановлении на работе последнего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и были связаны с отсутствием документов, удостоверяющих личность ФИО2 при восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается со стороны ООО «Победа» неправомерных действий связанных с дискриминацией в сфере труда, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья