Решение № 2-1-296/2025 2-296/2025 2-296/2025(2-7798/2024;)~М-7611/2024 2-7798/2024 М-7611/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1-296/2025

Дело № 2-1-296/2025

64RS0042-01-2024-011746-60


Решение

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить часть домовладения, взыскании неустойки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановить часть домовладения, взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что на оснований решением Энгельсского районного суда от 17.03.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО1 Из технических характеристик дома по состоянию на 08.10.1991 г. следует, что общая полезная площадь жилого дома составляет 59,6 кв.м., в том числе жилая 35,2 кв.м. По данным инвентарного дела БТИ, домовладение значится разделенным на квартиры капитальной перегородкой общей площадью каждая: квартира Бо6ру(ш С.Г. - 32.9 кв.м, квартира ФИО6 (первоначальный собственник) 28,8 кв.м. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2022 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 выделен жилой дом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21.4 кв.м, тамбур - 0,9 кв.м, кухня 9,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ - литер Д, 2017 года постройки, уборная литер у - 2017 года постройки, гараж литер Г - 1992 года постройки, расположенные по адресу: <...>; выделить в собственность ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> Вышеуказанное решение отменено апелляционным определением от 04.07.2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем при рассмотрении дела по результатам судебной экспертизы (ООО «Областной центр экспертиз») было установлено, что реально существующая площадь помещений домовладения равна 1/2 доле в праве, что не позволяет оборудовать в выделяемой части жилую комнату и обязательные вспомогательные помещения. Указанную долю фактически занимает и использует ФИО1, тогда как она, являясь собственником, лишена владения, принадлежащего ей имущества. Вторая доля домовладения реально не существует в связи с ее разрушением. 09.02.1996 г. в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого огнем повреждено: <адрес> (ранее занимаемая ФИО6) внутри по всей площади (25 кв.м) повреждены вещи и мебель, в <адрес> залиты водой домашние вещи, потолок на площади 20 кв.м. Обстоятельства пожара, объем и степень повреждений подтверждается актом о пожаре. Таким образом, кроме повреждения вещей, мебели <адрес> иные повреждения отсутствовали, в частности конструктивные части дома, такие как стены, полы, крыша, окна, двери в результате пожара не повреждены и не уничтожены. Уничтожение части домовладения произошло не в результате пожара, а в результате противоправных действий ответчика, который в период отсутствия собственника второй доли осуществил полный разбор части домовладения. Проведенным по инициативе истца исследованием домовладения подтверждено, что деревянные конструкции на границе квартир, на которые разделен дом, имеют следы механического отделения (распила). Доказательств уничтожения имущества ответчиком будут представлены в судебное заседание.

Считая свои права нарушенными, просит обязать ответчика в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. путем проведения строительных работ по устройству фундамента, возведения стен, пола, потолка, стропильной системы и кровли, внутренних перегородок, установить окна и двери в соответствий с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте от 08.10.1991 г. и инвентарном деле, с учетом указанных в технических документах материалов и технических характеристик части домовладения. В случае уклонения от исполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 17.03.2021 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №2-1-1171/2021 по иску ФИО2 к администрации ЭМР Саратовской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования но завещанию, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Указанным решением было постановлено: «Установить факт принятия ФИО2, наследства после ФИО14, умершей 22.01.2012 года, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после ФИО14, умершей 22.01.2012 года, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2022 года в решении была устранена описка в части номера дома — адрес: <адрес> изменен <адрес>. Заявляя исковые требования, ФИО2 действовала недобросовестно и ввела суд в заблуждение, указывая на принятие наследства в виде части жилого дома по указанному адресу. Однако, на момент открытия наследства в 2012 г., часть домовладения по спорному адресу, ранее принадлежащая, ФИО14, умершей 22.01.2012 г., уже длительное время не существовала на местности по причине ветхости и разрушения после произошедшего в 1996 г. пожара, соответственно и на момент обращения ФИО2 с указанным выше иском существовать на местности не могла. Указание в иске о том, что ФИО2 использует часть домовладения как дачу, хранит там свои вещи, не являются правдивыми и не соответствуют действительности. ФИО1 к участию в деле не привлекался, о наличии решения суда узнал от ФИО2 и ее представителей после вступления его в законную силу в 2021 году, когда они пришли ко мне и стали заявлять о своих правах на принадлежащую мне часть жилого дома. Мною подавалась апелляционная жалоба на указанное решение суда, но в суде апелляционной инстанции она была оставлена без рассмотрения ввиду отмены определения о восстановлении процессуального срока на подачу моей апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле. Вступившее в законную силу решение суда от 17.03.2021 г. по гражданскому делу № послужило основанием для регистрации у ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на объект Р1ЖС - жилой дом площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, т.е. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения в отношении несуществующего объекта, равно как и несуществующего права, поскольку в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. В силу норм Гражданского законодательства РФ, в состав наследственной массы включается имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти (ст. 1112 ГК РФ). Поскольку на момент смерти ФИО14 ее право собственности фактически было прекращено ввиду отсутствия объекта недвижимости, то ФИО2 не могла унаследовать несуществующее имущество и, как следствие, не существующее и не возникшее право не могло подлежать государственной регистрации. Таким образом, уничтожение части жилого дома по вышеуказанному адресу означает, что эта часть, как объект гражданского оборота перестала существовать, следовательно уничтоженная часть жилого дома не могла и являться наследуемым имуществом. Поскольку принадлежащая ФИО14 часть жилого дома сгорела и была уничтожена в период действия ЗК РСФСР, то к данным правоотношениям следует применять действующее на тот момент законодательство. Так в силу ст. 38 ЗК РСФСР при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. Согласно ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Считает, что зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает мои права и его следует признать отсутствующим, что будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи. С 1989 года и по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, непрерывно осуществляет владение принадлежащей мне частью дома, поддерживаю домовладение и хозяйственные постройки в надлежащем состоянии. В соответствии с техническим паспортом ООО «ФКЦ-БТИ» Отделения по Энгельсскому району от 21.01.2022 г. жилой дом по указанному выше адресу, имеет общую площадь 32 кв.м, в том числе жилую площадь 21,4 кв.м. Документ содержит примечание: общая площадь жилого дома изменилась за счет сноса части жилого дома. Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что объектом исследования является жилой дом. Таким образом, фактически он осуществляет владением индивидуальным жилым домом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м, литер А, с отапливаемой пристройкой литер А1, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: душ, литер Д 2017 год постройки (не является капитальной постройкой), уборная литер у 2017 год постройки (не является капитальной постройкой), гараж литер Г 1992 год постройки. С целью прекращения длительно продолжающихся судебных тяжб между сторонами и создания правовой определенности в отношении прав на сохранившуюся часть жилого дома, считает, что верным способом защиты прав в силу ст. 12 ГК РФ будет являться признание права собственности на индивидуальный жилой дом.

Считая свои права нарушенными, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., литер А, с отапливаемой пристройкой, литер А1 и гараж литер Г, 1992 год постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в органах БТИ 21.09.1989 года.

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникло на оснований решением Энгельсского районного суда от 17.03.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Данным решением установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 21.10.1978 г. ФИО6 был приобретено недвижимое имущество - в виде 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер 15.05.1991 г. (л.д.10), на момент его смерти ФИО14 и ФИО6 являлись супругами.

ФИО14 после смерти супруга приняла наследство после ФИО6, в том числе и указанное недвижимое имущество, о чем нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО7 10.12.1991 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - в виде 1/2 доли целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

30.07.2008 г. ФИО14 было составлено завещание в пользу истца о том, что все принадлежащее ко дню смерти ФИО14 она завещает ФИО2

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.01.2012 г.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле в прав общей долевой собственности каждый.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорный жилой дом имеет площадь 70,3 кв.м.

09.02.1996 г. в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения занимаемые ФИО6 внутри по всей площади (25 кв.м) повреждены вещи и мебель, в <адрес> залиты водой домашние вещи, потолок на площади 20 кв.м. Обстоятельства пожара, объем и степень повреждений подтверждается актом о пожаре.

Истец утверждает, что конструктивные элементы здания в пожаре не пострадали, а были разобраны и утилизированы ответчиком.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству, судом назначалось строитель-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 04.02.2025 г. следует, что по результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие несоответствия фактического состояния домовладения по адресу: <адрес>, его техническим характеристикам, отраженным в технических документах. Несоответствие выражается в изменении состава строений жилого дома, уменьшении площади застройки, уменьшении площади помещений. Данные изменения произошли по причине демонтажа части жилого дома (сноса <адрес> находящейся со стороны тыльного фасада жилого дома), сноса отапливаемой пристройки под литерой «А» ввиду максимально допустимого физического износа и возведения новой кирпичной пристройки под литерой «А1», сноса пристроек сеней под литером «аа1» Данное обстоятельство можно увидеть при сравнении схематичного плана № (состав дома на дату производства экспертизы) с схематичным планом исследуемого жилого дома до выполнения работ по реконструкции (сноса части дома с пристройками).

Сравнительный анализ количественных характеристик жилого дома по состоянию на дату производства экспертизы и по данным технических паспортов представленных в материалах дела представлен в табличной форме в таблице №.

На основании проведенного анализа полученных данных при производстве экспертизы, с данными представленными в материалах дела можно утверждать, что причиной отсутствия части домовладения по адресу: <адрес>, является следствие процессов естественного старения и разрушения с последующим результатом воздействия человека в виде выполнения демонтажных работ изношенной части жилого дома.

В связи с тем, что в Акте о произошедшем пожаре от 09.02.1996 г. отсутствуют какие-либо описания о повреждениях термического происхождения, то причиной отсутствия части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не может являться результат пожара от 09.02.1996 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что что причиной отсутствия части домовладения по адресу: <адрес> является следствие процессов естественного старения и разрушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств того, что ответчик ФИО1 демонтировал часть строения по адресу: <адрес> суду не представлены.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 принимал участие в демонтаже строения, суд отмечает, что их доводы основаны на предположение о том, что ФИО1 заинтересован в демонтаже разрушенного дома. Непосредственно самих событий свидетели не наблюдали.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, так как с лицами выносившими стройматериалы на свалку они не знакомы и их фамилии приводят лиц со слов самих этих лиц.

Из показаний свидетелей ФИО12,, ФИО13 установить объем повреждений дома в результате пожара не представляется возможным.

Кроме того, показания свидетелей суд оценивает как путаные и противоречивые как в отдельности, так и в совокупности с другими свидетельскими показаниями, что не дает суду возможности принять их в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрушение части спорного дома произошло в результате процессов естественного старения и разрушения.

Разбор образовавшихся завалов теми или иными лицами, основанием для возложения на ответчика обязанности по восстановлению строения, служить не могут.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений представителей сторон, других исследованных доказательств, в том числе решения Энгельсского районного суда от 17.03.2021 г. следует, что после произошедшего пожара собственники 1/2 доли дома ФИО14, ФИО6, ФИО2 в доме не проживали, мер к его содержанию и сохранению не принимали.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доказательств участия истца и ее правопредшественников в содержании объекта долевой собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, суд отмечает следующее.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не оспаривается, регистрация в ЕГРН права собственности ФИО5 на оставшуюся 1/2 доли никаким образом прав ФИО1 нарушать не могут.

Так же ФИО1 не предъявляет требований на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРН не нарушает прав ФИО1, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

По тем же основаниям следует отказать из в удовлетворении производного требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом.

Так же ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., литер А, с отапливаемой пристройкой, литер А1 и гараж литер Г, 1992 год постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, 1901 год постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть 6 статьи 15 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. №, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости.

Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона).

Статья 14 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливает перечень документов необходимых для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Из представленных в материалы дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что на государственном кадастровом учете стоит жилой дом площадью 70,3 кв.м., 1901 г. постройки, находящийся в общей долевой собственности, тогда как ФИО1 просит признать прав собственности на жилой дом общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., литер А, с отапливаемой пристройкой, литер А1 и гараж литер Г, 1992 год постройки, в единоличную собственность.

Суд не является органом технического учета, он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, изменить характеристики строения, включая площадь и год постройки, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истцы не обращались и действия которых не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску какие-либо законные интересы истцов не нарушила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу понесены расходы по производству судебной экспертизы, стоимость производства которой составила 82000 руб.

В связи с тем, что данная экспертиза была назначена для проверки доводов истца ФИО5, а в удовлетворении ее исковых требований отказано, то расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с нее в пользу экспертной организации.

В связи с тем, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано в полном объеме, оснований для распределения остальных, понесенных сторонами судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) об обязании восстановить часть домовладения, взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности,

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере 82500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич