Апелляционное постановление № 10-64/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-64/2020

Дело № 10-64/20

59MS0073-01-2020-001872-44

судья Витовская Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 28 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Юдина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Комиссарова С.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябовой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 27.07.2020, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый

13.10.2017 мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.06.2018 по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от 13.06.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, осужденного и защитника, возражавших против него, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Логинов признан виновным в совершении <дата> в ночное время по <...> угрозы убийством ФТА

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья не учел при назначении ФИО1 наказания наличие у него судимости от <дата>. Просит приговор изменить, указав во вводной части судимость ФИО1, а также назначить более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденный Логинов и потерпевшая ФТА просят приговор оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФТА и свидетеля БМВ, показавших, что Логинов после распития спиртных напитков, размахивал на кухне ножом перед потерпевшей, высказал угрозу убийством. Его действий они испугались. Свидетель ФАР показал, что его мама рассказала ему о том, как логинов размахивал перед ней ножом.

Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Сам осужденный подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, однако событий, связанных с угрозой убийством ФТА не помнит, так как был пьян. Однако допускает, что мог совершить указанные потерпевшей и БМВ действия.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Между тем, мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся сведения о судимостях. Данное требование закона нарушено мировым судьей.

Логинов судим <дата> мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.06.2018 по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от 13.06.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, считается не судимым по истечении 3 лет после отбытия наказания.

С учетом того, что Логинов освободился 26.06.2018 по приговору от 13.10.2017, а настоящее преступление совершил <дата>, то судимость у него не погашена, так как прошло менее 3 лет после освобождения.

С учетом этого, в этой части представление подлежит удовлетворению, путем указания во вводной части приговора судимости от 13.10.2017.

В то же время, доводы представления о необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий. Наличие судимости у ФИО1, не свидетельствует об отрицательной направленности личности осужденного, и необходимости назначения ему самого сурового наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость от 13.10.2017 не образует рецидив преступлений, в связи с чем не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесение извинений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, примирение с потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания беременности его сожительницы – потерпевшей ФТА смягчающими обстоятельством не имеется, поскольку оно не включено в ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих учету в обязательном порядке. Мировой судья учел данное обстоятельство при назначении наказания..

Также мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающими наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных сведений, позволяющих ужесточить назначенное осужденному наказание, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в удовлетворении преставления в этой части нет оснований.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Д.С. – удовлетворить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 27.07.2020 о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 13.10.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.06.2018 по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от 13.06.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Анфалов