Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1307/2019

г.Смоленск Дело №2-1307/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных требований, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является матерью истца ФИО3 и ответчика ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание под №, в котором все свое имущество она завещала в равных долях ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По мнению истца, при написании завещания и подписании его наследодателем, была допущена серьезная ошибка, имя истца ФИО3 было написано неправильно, что влечет недействительность завещания. На данный момент исправления в завещании не подписаны завещателем и не заверены печатью нотариуса, что указывает о нарушении законодательства и ущемляет права истца на наследство, так как предыдущее завещание ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на имя истца ФИО3, истец проживал и продолжает проживать в данном жилом доме (л.д.2,11-12).

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери. В <данные изъяты> году он обращался в суд иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неспособности ФИО1 на момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассмотрения того дела ФИО3 не заявлял требования о признании завещания недействительным ввиду наличия неоговоренных исправлений, поскольку ждал решения суда. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Полагает, что срок исковой давности для его обращения в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, указав, что в период рассмотрения гражданского дела №, начиная с <данные изъяты> года, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неспособности ФИО1 на момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО3 был знаком с оспариваемым документом, не ссылался на имеющиеся в нем исправления, и судом данное завещание признано действительным, на основании этого завещания суд признал за истцом и ответчиком право на наследственное имущество в равных долях. В настоящее время ФИО4 вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Настоящий иск ФИО3 направлен на затягивание возможности ФИО4 пользоваться своим имуществом, поскольку производство по делу приостановлено до разрешения судом настоящего спора. На основании изложенного, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д.36,37).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, судом было установлено следующее:

- ФИО1 является матерью ФИО3 и ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного пользования, завещала ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещала в равных долях ФИО3 и ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла;

- в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО3, т.е. стороны в соответствии со статьей 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти ФИО1.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным, в том числе, завещания ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № (л.д.45-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО2 - безудовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, в связи с чем просила суд применить последствия пропуска им срока исковой давности (л.д.39-40), суд учитывает следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в данном случае - со дня, когда истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя и узнал о наличии завещания на имя ответчика.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено судом, о существовании данного завещания ФИО3 стало известно после смерти матери, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

При этом, доводы ФИО3 об уважительности пропуска им срока исковой давности в связи с тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он ждал решения суда по его же иску о признании недействительным завещания, совершенного с пороком воли ФИО1 и не знал, что можно также заявить те же требования по другим основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку истец самостоятельно избрал способ защиты своего права, оспаривая завещание по указанному основанию, никаких препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании завещания по иным основаниям не имелось. Кроме того, решение <данные изъяты> суда <адрес> по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева