Решение № 2-3986/2018 2-3986/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3986/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

УИД 26RS0002-01-2018-003651-62

27 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 -3986/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес обезличен>, ФИО6 Гарахан оглы о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей и выделении части жилого дома в натуре,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации <адрес обезличен>, ФИО6-о. в котором просят, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии общей площадью 78,9 кв.м, признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6-о. право долевой собственности на реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м, определив долю в праве за ФИО4 в размере 25/79 доли, долю в праве за ФИО5 - 25/79 доли, в праве за ФИО6 -29/79 доли, выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде <адрес обезличен> эквивалентную 50/79 доли в праве общей долевой собственности, площадью 44,4 кв.м, состоящую из литера а1, комнаты: <номер обезличен>-площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен> - площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, <номер обезличен> подвал - под литер а1- 10,4 кв.м, которыми пользуется ФИО4 и ФИО5, выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде <адрес обезличен>, эквивалентную 29/79 доли в праве общей долевой собственности эквивалентную площадью 34,5 кв.м, состоящую из литера А, комнаты: <номер обезличен> –площадью 11 кв.м, <номер обезличен>- - площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен> - площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал литер А- площадью 5,5 кв.м, которым пользуется ФИО6-о.; признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на <адрес обезличен> площадью 44,4 кв.м, состоящую из литера а1, комнаты <номер обезличен>- площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен> - площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен> – площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен> – 6,4 кв.м, <номер обезличен> подвал – под лит а1- 10,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, г Ставрополь, <адрес обезличен>, в размере 1/2 доли за ФИО4 и 1/2 доли за ФИО5, признать право собственности за ФИО6 на <адрес обезличен> площадью 34,5 кв.м состоящую из литера А, комнаты: <номер обезличен> – площадью 11 кв.м, <номер обезличен> –площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен> – площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен> – площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал под лит. А - площадью 5,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 - 1/4 доли, за ФИО5 1/4 доли, за ФИО6-о. 1/2 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве, домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> ФИО7, номер в реестре <номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве, домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> ФИО7, номер в реестре <номер обезличен> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ФИО6-о. является собственником 1/2 доли в праве, домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>

Домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 57,1 кв.м, расположено на земельном участке общей площадью 792 кв.м, назначение земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым номером <номер обезличен>, который находиться в общей долевой собственности ФИО4-1/4 доли в праве. ФИО5-1/4 доли в праве и ФИО6-о.-1/2 доли в праве.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о разделе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выделены в собственность ФИО6 комнаты: <номер обезличен>-площадью 11 кв.м, <номер обезличен> - площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен>-площадыо 5,5 кв.м, <номер обезличен>-площадыо 2.4 кв.м, подвал литер «А» - площадью 5,5 кв.м. Выделены в собственность ФИО4 комнаты: <номер обезличен>- площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен>-площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен>-площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, подвал литер «a l»- 10,4 кв.м.

На основании указанного решения суда ФИО6 обратился в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости. Однако, <дата обезличена> государственный регистратор ФИО8 отказала в государственной регистрации права по следующим основаниям (регистрация <номер обезличен>): в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>. расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям из ГКН (в настоящее время ЕГРН), общая площадь дома по тому же адресу, составляет 78,9 кв.м. В связи с чем, государственный регистратор сделал вывод об увеличение площади объекта недвижимости, т.к. была произведена реконструкция дома.

Домовладение по адресу: <адрес обезличен> возведено в 1919 году.

Реконструкция дома по адресу: <адрес обезличен> производилась примерно в 1957 году, путем возведения пристройки с подвалом - литер al, и литер под al: литер al (кухня) - площадью 11,4 кв.м, литер под al (подвал) - площадью 10,4 кв.м. Изначально пристройка была деревянная, а в 1971 году пристройка обложена камнем. Указанная информация установлена, из материалов инвентарного дела домовладения <номер обезличен>, которое храниться в архиве ГУП «<адрес обезличен>имущество». ФИО9 - отец ФИО4 и муж ФИО5 получил в дар часть домовладения <номер обезличен> уже с пристройкой, что подтверждается договором дарения от <дата обезличена>, заключенный между ФИО9 и ФИО9 Пристройку к домовладению <номер обезличен> ФИО9 обкладывал камнем примерно в 1971 году.

ФИО9 умер <дата обезличена> ФИО4 и ФИО5 вступили в наследство ФИО9, состоящее из 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен> 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>. При вступлении в наследство было выявлено, что литер al - площадью 11.4 кв.м. литер под al- площадью 10,4 кв.м, являются самовольной постройкой, и данные объекты не были включены в наследство.

<дата обезличена> исх. <номер обезличен>, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, на заявление ФИО4 и ФИО5 о согласовании самовольной пристройки литер «al» ответили отказом и рекомендовали обратиться в суд.

<дата обезличена> исх.<номер обезличен>, комитет градостроительства администрации Ставрополя, на заявление ФИО4 о реконструкции домовладения по адресу: <адрес обезличен>, также ответили отказом и рекомендовали обратиться в суд.

По заявлению ФИО4 филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» производил гигиеническую оценку на соответствие пристройки к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. По результатам оценки составлен акт гигиенической оценки от <дата обезличена>, в ходе которого установлено, что пристройка (литер al) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства -ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

На протяжении длительного времени, с 2008 года по настоящее время ФИО4 пытался оформить право собственности на пристройку и подвал. Однако узаконить данные объекты не представляется возможным. Возведенные объекты литер al - площадью 11.4 кв.м, литер под a l- площадью 10.4 кв.м не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участник долевой собственности ФИО6-о., не возражает, чтобы пристройку узаконили, что подтверждается заявлением его представителя от <дата обезличена>.

Учитывая, что в результате возведения пристройки литер al - площадью 11,4 кв.м, литер под al- площадью 10,4 кв.м, изменился размер общей площади жилого дома, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, необходимо уточнить доли всех участников долевой собственности, определив долю ФИО4 в размере - 25/79, долю ФИО5 - 25/79, долю ФИО10 III.Г.-о.- 29/79 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Домовладение по адресу: <адрес обезличен>, разделено на два самостоятельных дома, которые имеют отдельные входы, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализационные выходы. Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стенами, сособственники имеют индивидуальные входы (выходы), каждый собственник пользуется своей частью дома, не заходят в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники, имеют раздельные коммуникации.

ФИО4 и ФИО5 пользуются литером al, который состоит из следующих комнат: <номер обезличен>- площадью 14.2 кв.м, <номер обезличен>-площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен>- площадью 5.0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, <номер обезличен> подвал - под лит al - 10,4 кв.м.

ФИО6-о. пользуется литером А, который состоит из следующих комнат: <номер обезличен>-площадью 11 кв.м, <номер обезличен>- площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен>- площадью 5,5 кв.м., <номер обезличен>-площадыо 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал под лит А - площадью 5,5 кв.м.

На основании изложенного истцы считают возможным выделить в натуре часть жилого дома - 50/79 доли в праве общей долевой собственности эквивалентную площадью 44,4 кв. м, состоящую из литера al, комнаты: <номер обезличен>- площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен>-площадыо 8,4 кв.м, <номер обезличен>- площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, <номер обезличен> подвал - под лит al - 10,4 кв.м, которыми пользуются ФИО4 и ФИО5; 29/79 доли в праве общей долевой собственности эквивалентную площадью 34,5 кв.м, состоящую литера А. комнаты: <номер обезличен> -площадью 11 кв.м, <номер обезличен>- площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен>- площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен> -площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал под лит А - площадью 5,5 кв.м, которыми пользуется ФИО6-о., прекратить право общей долевой собственности между ФИО6-о., ФИО4, ФИО5

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов. Ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности за истцами и ответчиком и перераспределении долей, возражала против выделения в натуре части жилого дома истцам и ответчику.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> ФИО3 также просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО4, ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве, домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> ФИО7, номер в реестре <номер обезличен> о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве, домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> ФИО7, номер в реестре <номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ФИО6-о. является собственником 1/2 доли в праве, домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>,о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>

Домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 57,1 кв.м, расположено на земельном участке общей площадью 792 кв.м, назначение земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, с кадастровым номером <номер обезличен>, который находиться в общей долевой собственности ФИО4-1/4 доли в праве. ФИО5-1/4 доли в праве и ФИО6-о.-1/2 доли в праве.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о разделе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выделены в собственность ФИО6 комнаты: <номер обезличен>-площадью 11 кв.м, <номер обезличен> - площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен>-площадыо 5,5 кв.м, <номер обезличен>-площадыо 2,4 кв.м, подвал литер «А» - площадью 5,5 кв.м. Выделены в собственность ФИО4 комнаты: <номер обезличен>- площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен>-площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен>-площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, подвал литер «a l»- 10,4 кв.м.

На основании указанного решения суда, ФИО6 обратился в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости.

Однако, <дата обезличена> в государственной регистрации права отказано, поскольку в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) содержится запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно сведениям из ГКН (в настоящее время ЕГРН), общая площадь дома по тому же адресу, составляет 78,9 кв.м. В связи с чем, государственный регистратор сделал вывод об увеличение площади объекта недвижимости, т.к. была произведена реконструкция дома.

Домовладение по адресу: <адрес обезличен> возведено в 1919 году.

Реконструкция дома по адресу: <адрес обезличен> производилась примерно в 1957 году, путем возведения пристройки с подвалом - литер al, и литер под al: литер al (кухня) - площадью 11,4 кв.м, литер под al (подвал) - площадью 10,4 кв.м. Изначально пристройка была деревянная, а в 1971 году пристройка обложена камнем. Указанная информация установлена, из материалов инвентарного дела домовладения <номер обезличен>, которое храниться в архиве ГУП «<адрес обезличен>имущество». ФИО9 - отец ФИО4 и муж ФИО5 получил в дар часть домовладения <номер обезличен> уже с пристройкой, что подтверждается договором дарения от <дата обезличена> заключенный между ФИО9 и ФИО9 Пристройку к домовладению <номер обезличен> ФИО9 обкладывал камнем примерно в 1971 году.

ФИО9 умер <дата обезличена> ФИО4 и ФИО5 вступили в наследство ФИО9, состоящее из 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен> 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>. При вступлении в наследство было выявлено, что литер al - площадью 11,4 кв.м. литер под al- площадью 10,4 кв.м, являются самовольной постройкой, и данные объекты не были включены в наследство.

<дата обезличена> комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, на заявление ФИО4 и ФИО5 о согласовании самовольной пристройки литер «al» ответили отказом и рекомендовали обратиться в суд.

<дата обезличена> комитет градостроительства администрации Ставрополя, на заявление ФИО4 о реконструкции домовладения по адресу: <адрес обезличен>, также ответили отказом и рекомендовали обратиться в суд.

По заявлению ФИО4 филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» производил гигиеническую оценку на соответствие пристройки к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. По результатам оценки составлен акт гигиенической оценки от <дата обезличена>, в ходе которого установлено, что пристройка (литер al) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства -ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (исх<номер обезличен> от <дата обезличена>).

Как установлено в судебном заседании, возведенные объекты литер al - площадью 11.4 кв.м, литер под al - площадью 10.4 кв.м не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участник долевой собственности ФИО6-о., не возражает, чтобы пристройку узаконили, что подтверждается заявлением его представителя от <дата обезличена>.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что в результате возведения пристройки литер al - площадью 11,4 кв.м, литер под al- площадью 10,4 кв.м, изменился размер общей площади жилого дома, то в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, необходимо уточнить доли всех участников долевой собственности, определив долю ФИО4 в размере - 25/79, долю ФИО5 - 25/79, долю ФИО10 III.Г. - 29/79 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п.2 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.28 (данного Постановления) Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, объектом признания права собственности является жилой дом в целом, включающий самовольно возведенные части. Истцы – ФИО4, ФИО5 просят признать право собственности за ними и ФИО6-о. с учетом изменившейся площади.

Так как требования о признание права собственности затрагивает интересы сособственников в общей долевой собственности, то согласно обстоятельству дела, после признания права собственности за ФИО11-о. необходимо перераспределить доли всех сособственников.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219).

Согласно изложенному и с согласия всех совладельцев долевой собственности, перераспределение долей в праве на общее имущество согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 78,9 кв.м.

Суд считает возможным признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6-о. право долевой собственности на реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м, определив долю в праве за ФИО4 в размере 25/79 доли, долю в праве за ФИО5 - 25/79 доли, в праве за ФИО6- о. - 29/79 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде <адрес обезличен> эквивалентной 50/79 доли в праве общей долевой собственности, площадью 44,4 кв.м, состоящей из литера а1, комнаты: <номер обезличен>-площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен> - площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, <номер обезличен> подвал - под литер а1- 10,4 кв.м, которыми пользуется ФИО4 и ФИО5, выделении в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде <адрес обезличен>, эквивалентной 29/79 доли в праве общей долевой собственности эквивалентной площади 34,5 кв.м, состоящей из литера А, комнаты: <номер обезличен> - площадью 11 кв.м, <номер обезличен>- - площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен>- площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал литер А- площадью 5,5 кв.м, которым пользуется ФИО6-о.; признании за ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на <адрес обезличен> площадью 44,4 кв.м, состоящую из литера а1, комнаты <номер обезличен>- площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен> – площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен> – площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен> – 6,4 кв.м, <номер обезличен> подвал – под лит а1- 10,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, г Ставрополь, <адрес обезличен>, в размере 1/2 доли за ФИО4 и 1/2 доли за ФИО5, признании права собственности за ФИО6-о. права собственности на <адрес обезличен> площадью 34,5 кв.м состоящую из литера А, комнаты: <номер обезличен> - площадью 11 кв.м, <номер обезличен> –площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен> – площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен> - площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал под лит. А – площадью 5,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, прекращении права общей долевой собственности за ФИО4 - 1/4 доли, за ФИО5 1/4 доли, за ФИО6-о. 1/2 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> суд отказывает, поскольку это противоречит закону, т.к не представлены доказтельств тому, что выделяемые части жилого дома являются самостоятельными объектами недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4, ФИО5.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> реконструированном состоянии общей площадью 78,9 кв.м.

Признать за ФИО4, ФИО5 и Гагвердиевым Ш. Гарахан оглы право долевой собственности на реконструируемый объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м, определив долю в праве за ФИО4 в размере 25/79 доли, долю в праве за ФИО5 - 25/79 доли, в праве за Гагвердиевым Ш. Гарахан оглы - 29/79 доли.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде <адрес обезличен> эквивалентную 50/79 доли в праве общей долевой собственности, площадью 44,4 кв.м, состоящей из литера а1, комнаты: <номер обезличен>-площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен> - площадью 8.4 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, <номер обезличен> подвал - под литер а1- 10,4 кв.м, которыми пользуется ФИО4 и ФИО5, выделении в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде <адрес обезличен>, эквивалентной 29/79 доли в праве общей долевой собственности эквивалентную площадью 34,5 кв.м, состоящую из литера А, комнаты: <номер обезличен> - площадью 11 кв.м, <номер обезличен>- площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен>- площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал литер А- площадью 5,5 кв.м, которым пользуется ФИО6-о.; признании за ФИО4 и ФИО5 права общей долевой собственности на <адрес обезличен> площадью 44,4 кв.м, состоящую из литера а1, комнаты <номер обезличен>- площадью 14,2 кв.м, <номер обезличен> – площадью 8,4 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,0 кв.м, <номер обезличен>,4 кв.м, <номер обезличен> подвал - под лит а1- 10,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, г Ставрополь, <адрес обезличен>, в размере 1/2 доли за ФИО4 и 1/2 доли за ФИО5, признании права собственности за ФИО6-о. права собственности на <адрес обезличен> площадью 34,5 кв.м состоящей из литера А, комнаты: <номер обезличен> - площадью 11 кв.м, <номер обезличен> –площадью 10,1 кв.м, <номер обезличен> - площадью 5,5 кв.м, <номер обезличен> - площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> подвал под лит. А – площадью 5,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, прекращении права общей долевой собственности за ФИО4 - 1/4 доли, за ФИО5 1/4 доли, за ФИО6-о. 1/2 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 78,9 кв.м и основанием для внесения изменений в запись о регистрации права ЕГРН о перераспределении долей о праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко