Решение № 2А-2604/2019 2А-2604/2019~М-2440/2019 А-2604/2019 М-2440/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-2604/2019

Дело №-а-2604/19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя административного истца – ФИО7,

ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Э.Р., действующего также в интересах ОСП по <адрес>, УФССП по Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Руслановичу, ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, Управлению ФССП по Республике ФИО2, об отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО2, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 поступили постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что указанные постановления приняты с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом исполнения вышеуказанного документа является возложение на Госкомрегистр обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром был дан ответ № судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 ФИО8 о том, что на момент рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1454/2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства с отметками о вступлении в законную силу в адрес Госкомрегистра не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда Республики ФИО2 было направлено ходатайство о выдаче соответствующих судебных актов. Таким образом, работа по исполнению вышеуказанного судебного акта начата. Принимая во внимание то, что Госкомрегистром был дан промежуточный ответ о направлении ходатайства в суд о выдаче судебных актов, считают, что принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене. На основании изложенного истец просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения, освободить Госкомрегистр от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 тыс. рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Р., действующий также в интересах отдела судебных приставов по <адрес>, а также в интересах Управления федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО2 - возражал против удовлетворения искового заявления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 ФИО4 о признании решения незаконным, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №-а-1454/2019 отменено, принято новое, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 в государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении объекта – помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес> оформленный сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО3 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта – помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

На основании вышеуказанного судебного решения Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

В исполнительном документе имеется указание на то, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ должнику – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 Э.Р. вынес постановление о взыскании с должника - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 получено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.ч. 11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на отсутствие вины, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ направлено в Центральный районный суд <адрес> ходатайство о выдаче решения суда, о чем извещен судебный пристав-исполнитель.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При этом, суд учитывает, что судебное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Р. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В деле нет доказательств того, что административным истцом своевременно принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, при этом суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд о выдаче копии судебного решения истец подготовил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после его вынесения, сведений о получении указанного заявления судом не предоставлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом, учитывая, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела исполнены истцом, суд полагает, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению на ? часть и его размер подлежит установлению в сумме 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Руслановичу, ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, Управлению ФССП по Республике ФИО2, об отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от указанного в постановлении размера, установить исполнительский сбор в сумме 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.