Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

гр. дело № 2-1664/2020

44RS0002-01-2020-002321-45


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-70127/5010-007 от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» 09.07.2020 обратилось в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения № У-20-70127/5010-007 от 18.06.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, его отмене. Требования мотивированы тем, что 18.06.2020 финансовым уполномоченным в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя, указанным решением с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 200 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным в виду следующего: 04.12.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000,20 руб. 19.03.2020 от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием произвести выплату и компенсировать затраты на услуги аварийного комиссара. Поскольку в выплате было отказано, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза с привлечением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 02.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1 599 000,90 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 200 руб. Однако, по мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем имеются нарушения Единой методики при расчетах в части применения п. 1.6.

В исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.06.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Альфастрахование».

С 20.07.2020 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано, новое сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением срока обжалования решения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абз.3 вопроса №5).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота государственный номер №, принадлежащим ФИО4 и находящимся под ее управлением.

Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.12.2019 ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении заявитель одновременно просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.12.2019 № ПР 9856172, выполненному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 000 руб.

Из направления № ПР 9856172/1 от 13.12.2019 следует, что автомобиль ФИО2 Тойота государственный номер № был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Ремонт автомобиля произведен не был по причине длительной поставки запасных частей, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ ИП ФИО5

23.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 663693.

19.03.2010 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

24.03.2020 письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 18.05.2020 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Экспертным заключением № 70127 от 02.06.2020, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что автомобиль Тойота государственный номер <***> в рассматриваемом происшествии получил следующие повреждения: бампер задний – деформация - подлежит замене и окраске; крепление датчика заднего наружного правого – сломано - подлежит замене; бампер задний имеет дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП на S 25%. Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений исследуемого транспортного средства составляет 12 200 руб. с учетом износа и 13800 руб. без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-70127/5010-007 от 18.06.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 200 руб. (12200-3000), в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 200 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от № 432-П от 19.09.2014, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзаца 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом суду не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-20-70127/5010-007 от 18.06.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением, что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», проводившего первоначальную оценку 04.12.2019, не дает оснований считать его неправильным.

Поводов для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку сроки оспаривания решения, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем соблюдены, а именно: решение финансовым уполномоченным подписано 18.06.2020, десять рабочих дней на вступление решения в законную силу и 10 рабочих дней на обращение в суд в случае несогласия с решением, то есть право на обращение в суд сохранялось до 20.07.2020, а в суд заявитель обратился 09.07.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-70127/5010-007 от 18.06.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020