Решение № 2-1169/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1169/2024

2-1169/2024

56RS0007-03-2023-000576-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд ... с иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia CK (STINGER) .... < дата > в 01 час. 40 мин. на 1232 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia CK (STINGER) .... Истец управляя автомобилем Kia CK на 1232 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск» допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № Н-321/23 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CK (STINGER) ... составляет 136 029 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 30 000 руб. Согласно схеме с места совершения административного правонарушения, оформленной должностным лицом ГИБДД < дата >, на участке автодороги, в пределах которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, был выявлен дефект дорожного покрытия проезжей части – выбоина размерами (1,10*0,80*0,05)м, что по своим размерам существенно превышает предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ. ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 029 руб., расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Определением Бугурусланского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ... на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к производству суда в качестве соответчика привлечено АО «ДЭП ...».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представители ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > на автомобильной дороге «Москва-Челябинск» был причинен имущественный вред автомобилю Kia CK (STINGER) ... под управлением ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Kia CK (STINGER) г... на основании договора купли-продажи автомобиля от < дата >.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Из указанного определения следует, что < дата > в 1 час. 40 мин. на 1232 км а/д «Москва-Челябинск» ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 Стингер ... допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно схеме с места совершения административного правонарушения, оформленной должностным лицом ГИБДД < дата >, на участке автодороги, в пределах которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, был выявлен дефект дорожного покрытия проезжей части – выбоина размерами (1,10*0,80*0,05)м, что по своим размерам существенно превышает предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Из акта выездного обследования государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 от < дата > следует, что по результатам проведения выездного обследования установлено: в нарушении п.п. 5.2.4, 5.3.1, 6.2.3, 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде дефектов дорожного покрытия в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями-выбоины, в том числе км 1232+800 (справа) площадью 0,06 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... и ... РБ от < дата > должностное лицо инженер по безопасности дорожного движения АО «ДЭП ...» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу < дата >.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. За ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» закреплена в оперативном управлении автомобильная дорога М-5 «Урал» км 1194+500 км 1548+651 является собственностью Российской Федерации.

Согласно Государственному контракту ... от < дата > заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП ...». Контракт заключен на пять лет.

Согласно п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата > ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1232 км «Москва-Челябинск» ..., в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» следует отказать.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно экспертному заключению № Н-321/23 от < дата > ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 136 029 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 20 400 руб., с учетом износа деталей 15 500 руб.

Из экспертного заключения ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» следует, что

Учитывая заявленные обстоятельства ДТП, схему ДТП, можно предположить, что в результате ДТП от < дата > автомобиль KIA СК (STINGER) ... VIN ..., мог получить с технической точки зрения, в результате наезда на препятствие (яму, выбоину), повреждения следующих деталей - диска и шины переднего правого и заднего колеса. При этом следует отметить, что при скорости 90 км/ч, автомобиль выбоину длиной 1,1 м преодолеет за 0,044 секунды. Объем механических повреждений автомобиля KIA СК (STINGER) ... ..., был зафиксирован в акте осмотра №Н- 321/23 от < дата > ИП ФИО5). Характер повреждений в актах осмотра зафиксирован кратко и лаконично, по сути является перечнем поврежденных деталей: шина колеса передняя правая (разрыв боковины сквозной), шина колеса задняя правая (разрыв боковины сквозной), диск колеса задний правый (глубокий задир металла по ободу, деформация, срез металла), диск колеса передний правый (задир металла срез по ободу). Рассмотрим повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра (лист 19 дела) и фотоснимками. В акте осмотра фиксируют практически одинаковый характер повреждений шины и диска соответственно, переднего и заднего колеса. Фото снимками (листы 20 - 24 дела) фиксируются существенно различные по характеру, виду и структуре повреждения переднего правого и заднего правого колеса. При этом повреждения диска переднего и заднего правого колеса фиксируются на автомобиле, повреждения шин переднего правого колеса отдельно от автомобиля (шины демонтированы). В п.1 акта осмотра зафиксировано соответственно, что шина переднего правого колеса Yokohama Advan Fleva ... имеет повреждения в виде «разрыв боковины сквозной». С технической точки зрения, образование зафиксированных повреждений в верхней боковой части в виде сквозного разрыва V образной формы со вздутием боковины шины (образованием «грыжи») возможно, при ударе низко профильной шины о край выбоины в момент выхода переднего правого колеса из ямы (выбоины) в результате получения ударной нагрузки на шину колеса. В п.2 акта осмотра зафиксировано соответственно, что шина заднего правого колеса Yokohama Advan Fleva ... имеет повреждения в виде «разрыв боковины сквозной». Фото снимками фиксируется, что шина заднего правого колеса имеет внутренний боковой узко локальный порез, полученные вероятнее всего в результате давящего усилия в вертикально - боковом поперечном направлении узким острым предметом, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В п. 3 акта осмотра зафиксировано соответственно, что диск колеса задний правый (литой R19) имеет повреждения в виде «глубокий задир металла по ободу, деформация, срез металла». Фото снимками фиксируется, что диск заднего правого колеса имеет узко локальную деформацию, вероятнее всего полученную в результате удара твердым с небольшой ударной поверхностью предметом, либо при наезде на выступающий твердый с острыми гранями предмет, расположенный под некоторым острым углом к вертикальной плоскости вращения диска, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В п.4 акта осмотра зафиксировано соответственно, что диск колеса передний правый (литой R19) имеет повреждения в виде «задиры металла, срезы по ободу». Фото снимками фиксируется, что диск переднего правого колеса имеет повреждения закраины диска в виде задиров не большой части сектора наружной плоскости диска образование которых характерны при боковом скольжении поверхности диска о выступающий твердый с абразивной поверхностью предмет, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, в результате заявленных обстоятельств ДТП от < дата >, проведя анализ зафиксированных повреждений в акте осмотра №Н-321/23 от < дата > ИП ФИО5, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер и локализацию зафиксированных повреждений, геометрические параметры выбоины (ямы) и автомобиля истца, эксперт приходит к заключению, что с технической точки зрения в результате ДТП от < дата > автомобиль KIA СК (STINGER) ... ..., мог получить зафиксированные повреждения частично, результаты сведены в таблицу:

Выводы специалиста по акту №Н-321/23 от < дата > ИП ФИО5

Вывод эксперта в соответствии с анализом характера зафиксированных повреждений

Шина переднего правого колеса Yokohama Advan Fleva 225/40 R19

Замена

Замена

Шина заднего правого колеса Yokohama Advan Fleva 225/35 R19

Замена

Зафиксированные повреждения были получены при иных обстоятельствах

Диск заднего правого колеса R19

Замена

Зафиксированные повреждения были получены при иных обстоятельствах

Диск переднего правого колеса R19

Замена

Зафиксированные повреждения были получены при иных обстоятельствах

Суд считает данное заключения экспертов ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством не противоречащими друг другу, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ИП ФИО5 суд не может признать надлежащим доказательством и положить в основу решения, поскольку специалист не привел анализ обстоятельств ДТП с полученными в результате происшествия повреждениями автомобиля.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 20 400 руб.

Требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 1490 руб. (от 14,9% удовлетворенных требований истца), расходы на эвакуатор 4 470 руб. (от 14,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов (представитель не участвовал в суде) в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» ...) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (...) материальный ущерб в размере 20 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 470 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412руб.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова