Апелляционное постановление № 22-2350/2024 от 3 октября 2024 г.

Дело № 22-2350/2024 Судья: Буйдинова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Литягина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литягина А.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июля 2024 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 12 сентября 2023 г. в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

Отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 12.09.2023.

ФИО1 направлен для отбытия наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 12.09.2023, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2024 до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Литягина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 12.09.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Начальник филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, в связи с тем, что осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в том числе после вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения.

По итогам рассмотрения представления постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Литягин А.И. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника Филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене условного осуждения, с прекращением производства по материалу в связи с истечением срока отбытия наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО1, опрошенный в судебном заседании, не согласился с представлением и обещал исполнять обязанности, возложенные на него судом. При этом пояснил, что с марта по май 2024 г. работал в г. Санкт-Петербурге по гражданскому договору, а в связи с тем, что ему не заплатили за работу, не смог приехать в <адрес> и явится на регистрацию в УИИ. Просит учесть, что в настоящее время у осужденного имеется на иждивении <данные изъяты>, которая в связи с проведенной операцией нуждается в уходе. В настоящее время ФИО1 трудоустроен разнорабочим в «<данные изъяты>».

Полагает, что суд не принял во внимание данные объяснения и не оценил их в постановлении. Кроме того, у ФИО1 11.07.2024 истек испытательный срок, по данным основаниям представитель гособвинения просил прекратить производство по делу, однако суд необоснованно в этом отказал.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции 13.09.2024, в судебном заседании заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 06.03.2024 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери за нарушение возложенных обязанностей ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем предоставить сведения в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и при необходимости пройти курс лечения и/или медико-социальной реабилитации.

Судом установлено, что 18.03.2024 и 15.04.2024 ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, сотрудником УИИ неоднократно производились попытки дозвониться до осужденного, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, были осуществлены выходы по месту жительства осужденного, который дома не находился.

18.03.2024 в отношении ФИО1 филиалом по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на основании ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

13.05.2024 из УМВД России по г. Твери поступило сообщение об установлении местонахождения осужденного ФИО1

14.05.2024 с ФИО1 сотрудником УИИ была составлена беседа, в ходе которой ФИО1 пояснил, что не являлся на регистрацию 18.03.2024 и 15.04.2024, так как работал в г. Санкт-Петербурге, причину, по которой не сообщил сотрудникам УИИ о данном факте, объяснить не смог, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

Из обжалуемого постановления следует, что, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда ФИО1, суд первой инстанции сослался на указанное выше положение.

Вместе с тем, суд не учел, что в таком случае надлежало установить, что осужденный скрылся от контроля в течение испытательного срока.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 190 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, если осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УПК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 суток.

Как видно из постановления суда, решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору суда принято судом первой инстанции в связи с установленными фактами неявки осужденного на регистрацию 18 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года, что суд счел систематическим неисполнением обязанностей, а именно: продолжительным более 30 дней неисполнением обязанностей, возложенных на него судом. Суд также указал, что ФИО1 14 мая 20924 года было повторно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд не признавал установленным то обстоятельство, что осужденный скрылся от контроля, а именно: что его место нахождения не было установлено более 30 суток, что предусмотрено п. 6 ст. 190 УИК РФ. Не ссылался на это обстоятельство и представитель инспекции.

Поскольку условное осуждение по приговору суда ФИО1 отменено по основаниям, установленным ч. 5, а не ч. 6 ст. 190 УИК РФ, не установлено, что он скрылся от контроля, полнота первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля судом не проверялась, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 12.09.2023, составляющий 10 месяцев с учетом его продления, истек, судом первой инстанции не установлено, что осужденный скрывался от контроля, производство по представлению начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении его в места лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 80 от 12 сентября 2023 года следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению начальника филиала по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении его в места лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 80 от 12 сентября 2023 года прекратить.

ФИО1 из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Литягина А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова