Апелляционное определение № 33-535/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003501-30

Судья Куликова И.В. № 2-2176/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной Крестины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что в период времени с 18 часов 45 минут 01 июля 2025 г. по 07 часов 45 минут 02 июля 2025 г. возле <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль KIA CEED государственный регистрационный номер <№>.

По результатам рассмотрения ее обращения в ОП № 1 УМВД РФ по го Саранск по факту повреждения автомобиля сделан вывод об отсутствии в данном происшествии признаков преступления и события административного правонарушения

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» № 71/09/2025 от 09 сентября 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 53 000 руб. За услуги эксперта уплачено 20 000 руб.

Согласно заключению экспертов дендролога и кадастрового инженера ООО «Титул» № 27/07/2025 санитарное и патологическое состояние дерева ивы белой (сухое погибшее дерево с разрушенной древесиной), расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует об его аварийности. Разрушение древесины в основании ствола и древесины всего ствола в процессе гниения, заселения насекомыми-вредителями стало основной причиной падения ствола. За услуги экспертов уплачено 20 000 руб.

Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» № 18/09/2025 от 18 сентября 2025 г., согласно которому оплачено 35 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований и определения суда от 31 октября 2025 г. о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа Саранск, истец окончательно просила суд взыскать солидарно с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрации городского округа Саранск стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED в размере 53 000 руб., оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., оплату услуг дендролога в размере 20 000 руб., оплату услуг кадастрового инженера в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 53 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО3, не оспаривая факта причинения истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, просила решение суда изменить и снизить размер постановленного ко взысканию ущерба с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание грубая неосторожность потерпевшей, припарковавшей автомобиль в неположенном месте – на «зеленой зоне».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представители третьих лиц ООО «Домоуправление 41», ООО «Зеленое хозяйство» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 18 часов 45 минут 01 июля 2025 г. по 07 часов 45 минут 02 июля 2025 г. возле <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль KIA CEED государственный регистрационный номер <№>

Постановлением от 14 июля 2025 г. № 2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно заключению кадастрового инженера № 251 по определению ответственных за содержание участка от 11 сентября 2025 г., определены координаты места, где растет дерево, ветки которого упали <№>) и сопоставлены со сведениями ЕГРН. Дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Территория, где произрастало дерево, в оперативное управление и в постоянное (бессрочное) пользование КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалась.

Согласно заключению ООО «Титул» от 27 июля 2025 г. по исследованию санитарного и патологического состояния дерева, расположенного по адресу: <адрес>, санитарное и патологическое состояние ивы белой (сухое погибшее дерево с разрушающейся древесиной), которая упала на автомобиль, свидетельствует об его аварийности. Разрушение древесины в основании ствола и древесины всего ствола в процессе гниения, заселения насекомыми-вредителями стало основной причиной падения ствола.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ООО «Каплан» № 71/09/25 от 09 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Саранск, Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца ФИО1 является Администрация городского округа Саранск, не принявшая всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка неразграниченной государственной собственности на территории городского округа, и мер по содержанию зеленых насаждений на указанном участке.

При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение ООО «Каплан» № 71/09/25 от 09 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба администрацией не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание грубая неосторожность потерпевшей, припарковавшей автомобиль в неположенном месте – на «зеленой зоне», отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, истец к административной ответственности за соответствующее правонарушение не привлекалась, надлежащих бесспорных доказательств тому, что нахождение ее автомобиля в месте падения дерева не допускалось, в материалах дела не содержится, сами по себе действия истца по определению места парковки автомобиля не находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. В связи с этим, то обстоятельство, что истец не отрицала в судебном заседании факта частичной парковки автомобиля на «зеленой зоне», основанием для снижения размера ущерба не является, поскольку указанный факт не мог каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма начальника ОУУП ОП № 1 ФИО5 от 22 декабря 2025 г., письма начальника Административно-технической инспекции (Управления) Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск от 11 декабря 2025 г., показаний свидетеля ФИО6

Иных доводов, в том числе на решение суда в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, истцом решение суда не оспорено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной Крестины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин