Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – Кривули Ю.Е., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним права проживания в жилом помещении по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что с (дата) истец стал проживать в спорном жилом помещении, предоставленном ему на основании совместного решения администрации Салымского ЛПХ и профсоюзной организации. Ранее спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду ГП СМП-198 Треста Тюменьстройпуть, которое в 1987 году оставило п.Салым и ведомственный фонд был передан в оперативное управление Салымского лесопункта Балыкский ЛПХ, а позже – Салымского КЛПХ, переименованного (дата) в АООТ «Салымлес». На основании решения Арбитражного суда ХМАО от (дата) АООТ «Салымлес» был ликвидирован. В настоящее время спорное жилое помещение состоит в реестре бесхозяйного, однако в заключении договора социального найма истцу было отказано, поскольку квартира не является муниципальной собственностью.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который заявленные требования своего доверителя уточнил, просит признать за истцом право пользования вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма. Также пояснил суду, что вследствие пожара в настоящее время в спорной квартире невозможно проживать.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражений не представила.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия в улучшении жилищных условий.

По утверждению истца, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было предоставлено ему в (дата), в период его трудовых отношений с Салымским леспромхозом «Тюменьсовхозстрой», что истец подтверждает сведениями, указанными в поквартирной карточке, в правках ответчика от (дата) и (дата), а также в паспорте истца о регистрации по вышеуказанному адресу с (дата).

Сведения о проживании истца в п.Салым согласуются со сведениями о его трудовой деятельности в Салымском леспромхозе «Тюменьсовхозстрой», содержащимися в трудовой книжке, заполненной на имя истца (дата) с вкладышем № от (дата).

Ответчиком не оспаривается, а также подтверждается объяснениями ФИО6, работавшей главным бухгалтером в Салымском лесопункте Балыкского леспромхоза, отобранными адвокатом Кривулей Ю.Е. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что ранее спорное жилое помещение числилось на балансе Салымского лесопункта Балыкского леспромхоза, которое в последствии было преобразовано в Салымский комплексный Лесопромышленный комбинат ТПО Тюменьлеспрома. (дата) Салымский КЛПК был преобразован в АООТ «Салымлес». Распределение квартир между работниками Салымского КЛПК и их регистрация, происходили по распоряжению директора комбината.

Факт нахождения на территории п.Салым Нефтеюганского района Салымского лесопункта Балыкского леспромхоза с (дата), на базе которого в (дата) был организован Салымский комплексный леспромхоз ТПО «Тюменьлеспром», который в свою очередь, (дата) был преобразован АООТ «Салымлес» и ликвидирован решением Арбитражного суда ХМАО от (дата), подтверждается исторической справкой Отдела по делам архивов Администрации Нефтеюганского района от (дата) №

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение действительно могло быть предоставлено истцу для проживания в связи его работой в Салымском лесопункте Балыкского леспромхоза.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при ликвидации, реорганизации либо приватизации государственного предприятия спорное жилое помещение осталось в государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную собственность, что исходя из представленных суду доказательств своевременно сделано не было. В настоящее время спорное жилое помещение состоит в специальном реестре бесхозяйного имущества, что подтверждается выпиской из реестра от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, в настоящем случае между сторонами имеют место правоотношения, сложившиеся на основании договора социального найма.

Отношения по пользованию жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулируются жилищным законодательством. Право пользования жилым помещением связано с законностью вселения в это жилое помещение.

Так, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вселения истца в спорное жилое помещение, право пользования жилым помещением по договору найма возникало на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения. Указанное решение служило основанием для выдачи ордера, являющегося единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение (ст.ст. 42, 47 и 51 ЖК РСФСР).

Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, в качестве основания возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма также предусматривает решение органа местного самоуправления, принятое с соблюдением требований настоящего кодекса.

Таким образом, для разрешения спора о праве ФИО2 на жилое помещение юридическое значение имеют основания вселения в спорное жилое помещение.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус специализированного жилого помещения в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО2 при вселении в квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Документов, свидетельствующих о том, что право ФИО2 на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется, не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16.10.2017.

СУДЬЯ