Апелляционное постановление № 22-302/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 22-302/2020

Председательствующий – судья Каминская Е.А. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

<...><...>

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <...> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, <...>

отказано в передаче для дальнейшего отбывания наказания в государство его гражданства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года ФИО2 осужден по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения материально ущерба с ФИО2 взыскано в пользу <....>- 34 600 рублей, <...>- 24 000 рублей, <...>- 1 200 рублей, <...>- 83 600 рублей.

15 октября 2019 года в Брасовский районный суд Брянской области поступило представление заместителя директора ФСИН России ФИО3 о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Беларусь, гражданином которой он является.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указал в постановлении от 10 декабря 2019 года, что ни ФИО2, ни компетентным ведомством Республики Беларусь не предоставлено гарантий исполнения приговора в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление суда принято без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм международного права, Конституции РФ и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что он не имел объективной возможности выплатить гражданские иски, так как не был трудоустроен в колонии, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, в которой указывается о его трудоустройстве со сдельной оплатой труда является недостоверной. Просит отменить постановление суда и удовлетворить представление о передаче его для отбывания наказания в Республику Беларусь.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4 полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В статье 471 УПК РФ предусмотрены основания отказа в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является. К числу таких оснований относится отсутствие гарантий от осужденного или от иностранного государства об исполнении приговора в части гражданского иска.

Согласно ст.6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, участниками которой являются Россия и Беларусь, в передаче осужденного может быть отказано, если им не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, деяние, совершенное им на территории Российской Федерации, признается преступлением по УК Республики Беларусь и между компетентными органами обоих государств достигнуто соглашение о передаче осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что по приговору суда ФИО2 имеет материальные иски на общую сумму 143 400 рублей, погашение которых им не производится и гарантий их погашения материалы дела не содержат.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лица для отбывания наказания» обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь указала в своем обращении в министерство юстиции Российской Федерации, что не может предоставить предусмотренных законом гарантий исполнения приговора в отношении ФИО2 в части гражданского иска.

Устные гарантии ФИО2, не обеспеченные денежными средствами, также не могут подтверждать реальность исполнения приговора в части гражданского иска и являться основанием к положительному решению вопроса о передаче ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь.

При отсутствии гарантий того, что ущерб от преступления будет возмещен потерпевшим и их имущественные права будут восстановлены, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении представления, данное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Невозможность погашать иски ввиду отсутствия работы в исправительном учреждении и соответствующие доводы об этом осужденного ФИО2 не являются препятствием к отказу в удовлетворении представления, поскольку само по себе отсутствие заработка в местах лишения свободы не освобождает осужденного от обязанности возместить установленный приговором ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова