Апелляционное постановление № 22-1806/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

Судья ФИО10 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ему заменена на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Он имеет российское гражданство, постоянное место жительства, по месту отбывания наказания имеет ряд поощрений, соблюдает режим исправительного учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны, назначенный приговором штраф оплатил в полном объеме. Просит условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, формальным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ, поскольку суд надлежащим образом не оценил все данные о личности осужденного, в принятом решении не привел сведений, отрицательно характеризующих его личность.

Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудолюбив, ответственен, регулярно привлекается к работам по благоустройству общежития ИЦ без оплаты труда, участвует в спортивных мероприятиях, в благотворительной деятельности и жизни <адрес>. При этом не имел взысканий, имеет ряд поощрений и благодарностей, что говорит о стабильном поведении и достижении целей наказания.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение, которым ходатайство удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с по «г» ч.3 ст.79 УК РФ за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

При этом, уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2. ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда (абз.3 п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение целесообразным и мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство преждевременным, исследовал имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному и категоричному выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 04 месяца 14 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей исполнено, штраф оплачен в полном объеме.

Установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении соблюден, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый ФИО1 срок наказания составил 1 год 10 месяцев 10 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы и учтены все представленные на осужденного документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе: сведения о поощрениях (...), составленные администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, характеристика (...), справка о поощрениях и взысканиях (...), справки об отбытом и неотбытом наказании (...), а также представленная копия постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы (...).

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что все позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, на которые ссылается защитник, а также приведенные представителем исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному и категоричному выводу о его полном исправлении, и том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр