Решение № 12-392/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-392/2024

№ 12-392/2024


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жимайло И.В. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 29 АК 279681/95,

установил:

постановлением врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 29 АК 279681/95 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа и заменой его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жимайло И.В. подал в суд жалобу об отмене постановления.

Жимайло И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что уведомления были направлены своевременно через <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ГСП пояснила, что работает несколько лет в указанном почтовом отделении, в том числе на основании договора с почтовым отделением она осуществляла прием и доставку почтовой корреспонденции <данные изъяты> включая период с сентября 2023 года по настоящее время. Также свидетель пояснила, что имеющиеся в материалах реестры почтовых отправлений <данные изъяты> действительно были подписаны ею в дату, указанную на реестрах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и одновременно ею были получены указанные в реестрах почтовые отправления, включая отправления в адрес УМВД России по Архангельской области с уведомлениями ФИО1 о заключении и расторжении договоров с иностранными гражданами, но она сама не уполномочена осуществлять отправку корреспонденции и почтовые отправления были оформлены уполномоченным работником почтового отделения позднее в связи с большим объемом работы и постоянной сменой и нехваткой работников почтового отделения. Свидетель пояснила, что при этом от <данные изъяты> принималась для отправки корреспонденция с указанием различных отправителей, в том числе <данные изъяты> и ФИО1

Выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять уполномоченный орган в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином Республики Таджикистан БМХ заключен гражданско-правовой договор № (возмездного оказания услуг). Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В вину ИП ФИО1 вменяется, что указанное уведомление о расторжении данного договора было подано с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установленный срок подачи уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов, в том числе реестров почтовых отправлений, договора с оператором почтовой связи, с учетом пояснений свидетеля ГСП следует, что ИП ФИО1 лично не осуществлял отправку почтовой корреспонденции, связанной с привлечением иностранных работников, в его интересах корреспонденцию направляло <данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого, в частности, следует, что ИП ФИО1 как субподрядчик выполнял работы для <данные изъяты> связанные со строительством многоквартирного дома в Мезени в рамках исполнения государственного контракта.

Из материалов, в том числе реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений свидетеля ГСП следует, что уведомление о расторжении указанного договора с иностранным гражданином было передано почтальону почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, но при этом присвоение почтового идентификатора и отправка соответствующего регистрируемого почтового отправления состоялись только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе, в том числе заказным письмом, либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Таким образом, допускается отправление уведомления почтой.

С учетом указанных доказательств и пояснений свидетеля достаточные доказательства того, что в уполномоченный орган одно и то же уведомление было направлено несколько раз (как ИП ФИО1, так и <данные изъяты> или только ФИО1, в материалах отсутствуют. При этом факт получения уполномоченным органом уведомления, содержавшегося в почтовом отправлении, отправленном <данные изъяты> подтверждается совокупностью имеющихся материалов и показаний свидетеля. В связи с этим с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не имеется оснований доверять показаниям ФИО1 о том, что он направлял уведомления, и также не имеется оснований делать на их основании вывод о том, что он лично отправлял уведомления и делал это с нарушением установленного срока.

Основания не доверять показаниям почтальона, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила своевременную передачу для отправки соответствующего почтового отправления, содержащего уведомление, не выявлены.

Из указанных норм не следует, что датой подачи уведомления при отправке почтой является дата присвоения почтового идентификатора или дата получения почтового отправления уполномоченным органом. Следовательно, датой подачи уведомления в данном случае следует считать день сдачи почтового отправления с уведомлением на почту.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ИП ФИО1 не вменяются в вину какие-либо иные нарушения порядка или формы подачи уведомления, а вменяется только нарушение срока подачи уведомления.

Кроме того, привлечение оператора почтовой связи и его работников к ответственности и оценка их виновности не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим не имеется оснований для оценки законности или незаконности действий оператора почтовой связи и его работников.

Таким образом, с учетом оценки доказательств на основании положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о наличии в поведении ИП ФИО1 состава вменяемого в вину правонарушения, выразившегося в нарушении срока подачи уведомления, поскольку фактически его уведомление своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) было передано оператору почтовой связи.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Жимайло И.В. удовлетворить.

Постановление врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 29 АК 279681/95 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-001609-26