Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000160-45

28 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Федорове А.Л., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...>, полученные последним в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчику в нарушение п. 11 приказа МО РФ № 1010 от 26.07.2010года произведена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...> рублей. Поскольку ФИО1 не обладал правом на получение указанной выплаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, так как имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год, командир войсковой части № просил взыскать в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также руководитель филиала № 2 ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителем не направили.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, привел доводы о необоснованности заявленных требований, сославшись на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом п.34 названной статьи определено, что помимо выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом п. 1 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" (Приложение к Приказу Министра обороны Российской Федерации №1010 от 26.07.2010) (далее – Порядка) установлено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно п. 7 указанного нормативного акта конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 данного Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно выписки из приказа Командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходящему военную службу по контракту, установлен должностной оклад, ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

При этом из исследованной в судебном заседании выписки из приказа Командующего Тихоокеанским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику, в соответствии с приказами МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года и № 2700 от 30 декабря 2011 года, полагается выплата дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Согласно сводной ведомости результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик имел неудовлетворительные оценки за первый ДД.ММ.ГГГГ года оценку, за итоговую (инспекторскую) проверку, то есть имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованной в суде справки-расчета суммы ущерба, произведенной истцом - командиром войсковой части № ФИО1 произведена выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом МО РФ №1010 в размере <...> рублей, с удержанием <...> рублей налога на доходы физических лиц, то есть в размере <...> рублей.

При этом приказом Командующего Тихоокеанского флота № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об установлении размера дополнительного стимулирования ответчику в размере <...> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику по итогам ДД.ММ.ГГГГ года было начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование, которое не выплачивается военнослужащим имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а следовательно, права на эту выплату ФИО1 не имел.

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как счетная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей.

Учитывая, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в силу возложенных на него задач осуществляет производство начисления и обеспечения личного состава денежным довольствием, производит предусмотренные законодательством удержания из денежного довольствия, проведение расчетов и принятие мер по исполнению денежных обязательств и выполняет функции администратора доходов, подлежащие взысканию денежные средства неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001рубля до 100000 рублей сумма государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; п.19 ч. 1 ст. 333.36 определено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины..

Исходя из содержания приведенных правовых норм и принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, военный суд считает, что с ответчика в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ и статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, постановляет взыскать судебные расходы с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПКРФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 62250 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения материального ущерба 21750 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 852 (восемьсот пятидесяти двух) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания А.Л. Федоров