Апелляционное постановление № 22-К-722/2019 22К-722/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-К-722/2019

22-К-722/2019 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Кочкарева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкарева М.Н. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Рязанской Правовой коллегии адвокатов АПРО ФИО8, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Кочкарева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

установил:

Адвокат Кочкарев М.Н. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, мотивировав тем, что постановление формальное и поверхностное по своему содержанию, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и, кроме того, противоречит действительности. Вопреки ссылке в постановлении на возбуждение уголовного дела на основании обнаруженных в ходе проверки признаков преступления, эти признаки даже формально в обжалуемом постановлении не раскрываются. В этой связи выводы следователя об обнаружении признаков преступления представляются немотивированными. Кроме того, столь упрощённое изложение в обжалуемом постановлении результатов проверки привело к тому, что подозреваемая фактически лишена возможности понять из постановления, какие конкретно обстоятельства указывают на наличие признаков преступления в её действиях, то есть нарушено право подозреваемых знать, в чем они подозреваются. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на грубое нарушение следователем прав подозреваемых и пренебрежение своими процессуальными обязанностями. В соответствии ч. 4 ст. 146 УПК РФ, о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о возбуждении уголовного дела № датировано только ДД.ММ.ГГГГ, более того, как видно из почтового штемпеля на конверте, направлено это уведомление было только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после возбуждения уголовного дела, при этом копию постановления о возбуждении уголовного дела следователь не выдал, лишь представив возможность ознакомления с ним.

04 июля 2019 года постановлением Советского районного суда г. Рязани жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкарев М.Н. указал, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. В указанной жалобе он привел аргументацию доводов о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для этого.

Полагает, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда отсутствуют конкретные данные, какие именно материалы и какие именно данные, достаточные для возбуждения уголовного дела, содержат представленные следователем материалы.

Доводы стороны защиты проигнорированы и в обжалуемом постановлении не отражены. Из представленных следователем материалов следует, что проверка заявления ФИО10, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, свелась только к его опросу. В объяснении и в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о событии преступления, в том числе о способе его совершения. ФИО1 и ФИО2 не опрашивались.

Просил отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года и вынести иное судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката Кочкарева М.Н. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся – рапорт следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО9, имеющийся в материалах дела, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Московскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется заявление от ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы отвечают требованиям статьи 141 УПК РФ, зарегистрированы в установленном порядке, по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям впоследствии в порядке ст.144-145 УПК РФ было принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поводы к возбуждению уголовного дела – это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывая уполномоченное лицо в пределах, установленных УПК РФ, рассматривать и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под основанием для возбуждения уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом категория "достаточность" не предполагает, что следователь на начальном этапе уголовного судопроизводства перед тем, как возбудить уголовное дело должен четко установить наличие всех элементов конкретного состава преступления. Критерий "достаточности" является оценочным, то есть относительно-определенным понятием, содержание которого указывает на наличие высокой степени вероятности совершения преступления.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие всех данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. достаточно данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого процессуального решения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что такими данными, указывающими на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела располагал.

Об этом свидетельствуют сведения, изложенные в указанном выше заявлении ФИО10, рапорте следователя ФИО9, а также объяснении ФИО10, в котором он указывает на факт причинении ему имущественного ущерба путем обмана в результате действий ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО10 прямо указал, что ФИО2 и ФИО1 причинили ему имущественный ущерб, убедив его стать инвестором ООО "<скрыто>". Он в этих целях передавал ФИО2 свою кредитную карту с лимитом снятия денежных средств 320000 рублей, а также подписал соответствующие договоры об инвестировании ООО "<скрыто>" и об ответственности за невыполнении обязательств со стороны ООО "<скрыто>".

Кроме того, из материалов, представленных по запросу суда, следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал показаниями директора ООО "<скрыто>" ФИО11, который указал, что он как директор, никаких договоров инвестирования и займа в интересах ООО "<скрыто>" с гражданами, в том числе ФИО12, не заключал, соответствующие документы не подписывал, а фактическим руководителем данного юридического лица является ФИО1, а также показаниями ФИО13, выполнявшей обязанности юриста и бухгалтера в ООО "<скрыто>", в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 осуществляли деятельность по привлечению инвесторов для развития ООО "<скрыто>". Полученные денежные средства по договорам инвестирования и займов от граждан на расчетный счет организации не вносились, так как ФИО2 передавала их ФИО1 Денежные средства, полученные от инвесторов, ФИО1 тратил по своему усмотрению и сообщал ей, что она будет единственным человеком, которому он вернет взятые деньги.

Также из содержания справки № специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области об исследовании документов ООО "<скрыто>" следует, что поступления денежных средств в ООО "<скрыто>" в бухгалтерском учете от инвесторов по договорам инвестирования (займа) отсутствуют.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования экстраординарного судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов предварительного расследования не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела с учетом относимости и допустимости имеющихся доказательств и их достаточности для подтверждения того или иного факта, в том числе и доказанности размера возможного ущерба от совершенного преступления и его значимости с точки зрения оценки тяжести последствий, влияющих на квалификацию преступления.

Обоснованность выводов следователя о наличии или отсутствии ущерба от преступления, в совершении которого подозревается конкретное лицо, его значение для оценки наступивших последствий, являющихся составообразующим признаком основного или квалифицированного состава, равно как и доказательства по делу, подлежат проверке судом только после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении данной жалобы и принятии судом решения, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кочкарева М.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочкарева М.Н.. – без удовлетворения.

Судья: