Решение № 12-146/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело №12-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.03.2019, вынесенное в отношении должностного лица – председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ленинец» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ленинец» ФИО3 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поступившему из Государственной инспекции труда в Ростовской области, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 подана жалоба, согласно которой он с указанным решением не согласен по следующим основаниям. Согласно распоряжению от 07.09.2018 №-И в отношении ТСН (жилья) «Ленинец» с 10.09.2018 по 05.10.2018 будет проводиться внеплановая документарная проверка. 11.09.2018 председателю правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3 вручен запрос и распоряжение о проведении проверки, однако документы по 05.10.2018 так и не были предоставлены. Ссылаясь на ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 29.12.2018, то есть в течение трех месяцев, так как срок должен исчисляться не по истечении десяти рабочих дней, а по окончании срока распоряжения, поскольку документы могут быть направлены почтой, обязанность лично вручить в руки инспектору либо привезти в инспекцию законом не предусмотрена. При этом документы могли поступить на 12 рабочий день, что не исключало возможности окончить проверку. По мнению суда, если инспектору предоставят по истечении десяти рабочих дней (на 11 рабочий день) документы, то он должен составить протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Скорее всего, состав правонарушения в таком случае будет ч. 1 ст. 19.4.1 или ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Документы не были предоставлены за весь период проверки, то есть 05.10.2018 (день окончания проверки по распоряжению), что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, в силу чего срок давности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует исчислять с 06.10.2018.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 также

ссылается на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В своем решении суд указывает на нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что не предоставлены документы по истечении 10 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Однако исходит из главы 19 КоАП РФ административные правонарушения против порядка управления (3 месяца срок давности).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства срок давности составляет один год, однако ст. 5.27 КоАП РФ и другие отражены в главе 5 административные правонарушения, посягающие на права граждан, однако срок давности от этого не меняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. На основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Исходя из данных норм, еще при подготовке к рассмотрению дела данный вопрос должен был быть разрешен, однако вместо этого было назначено время рассмотрения дела.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019и о направлении на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, который жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание председатель правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3 и ее защитник Липатова В.И., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО3 в порядке п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые возражали против удовлетворения жалобы. Защитник Липатова В.И. пояснила, что в данном случае председатель правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3 должна была предоставить истребуемые Государственной инспекцией труда в Ростовской области документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса. Следующий день после истечения срока для предоставления документов (в случае их не предоставления) является днем совершения административного правонарушения, но никак не день после срока окончания проверки.

Что касается даты составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то его составление возможно после даты окончания проверки, поскольку составление его с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет в дальнейшем отмены постановления. Считает, что срок давности привлечения за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Изменения в ст. 4.5 КоАП РФ касательно срока давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области законодательства об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) были внесены в 2015 году. При этом имеется судебная практика Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (постановление по делу № то есть после изменений в ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, а не один год, как считает Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Что касается довода государственного инспектора труда о том, что в случае истечения срока привлечения к административной ответственности судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна была вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако вместо этого было назначено время рассмотрения дела, пояснила, что в таком случае обязанность вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении для судьи не предусмотрена. При этом мировой судья в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении назначила судебное заседание и вызвала в порядке п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо для выяснения возникших вопросов. На основании изложенного председатель правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3 и ее защитник Липатова В.И. просили суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области, а также лица, участвующего в деле и его защитника, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2018, проверка ТСН (жилья) «Ленинец» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, мотивированный запрос от 07.09.2018 был получен законным представителем ТСН (жилья) «Ленинец» – председателем правления ФИО3 11.09.2018.

Таким образом, последним днем для предоставления истребованных документов являлось 25.09.2018.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3, имели место 26.09.2018.

Учитывая изложенное, 26.09.2018 является днем совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 26.12.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить вопрос, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако вместо этого было назначено время рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению с целью вызова должностных лиц для выяснения возникших вопросов, в том числе и вопроса по сроку давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 29.12.2018, то есть спустя три месяца после дня совершения административного правонарушения - 26.09.2018.

Не вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения председателя правления ТСН (жилья) «Ленинец» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.03.2019, вынесенное в отношении должностного лица – председателя правления товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ленинец» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина