Апелляционное постановление № 22-1530/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1530/2024
г. Астрахань
12 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Гераськова В.С.,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - Оняновой Т.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2024г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам, приведенным в представлении, заслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника - адвоката Гераськова В.С., полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, позицию защитника подсудимого ФИО2- адвоката Сафарниязова Х-М.Т., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 находится в производстве Кировского районного суда г. Астрахани.

Со стадии рассмотрения дела, судом 30 июля 2024г. принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянонова Т.Д., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом постановления, ставит вопрос об его отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для возвращения уголовному делу прокурору - ввиду неустановления органом предварительного следствия места и времени передачи денежных средств свидетелем ФИО24 - ФИО1 в сумме 2 000 долларов США для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу в целях решения вопроса о выдаче заключения о наличии у ФИО25 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, является формальным и посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

Из предъявленного обвинения следует, что местом окончания инкриминируемого ФИО1 преступления является <адрес> а факт получения ФИО1 от ФИО26 денежных средств является описанием иных действий, которые не влияют на момент окончания преступления.

По приведенным в представлении доводам просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от 30 июля 2024г. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 № 28 (в редакции от 28 июня 2012 года) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, суд в обжалуемом решении указал, что из содержания обвинительного заключения следует, что место и время передачи ФИО27 денежных средств ФИО1 для передачи в качестве взятки по делу определены 26 сентября 2023г. в дневное время на территории <адрес> у станции пригородного железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> однако из сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с указанием места нахождения абонентов относительно базовых станций в момент производства вызовов по телефонным номерам, используемым подсудимой ФИО1 и свидетелем ФИО28 судом установлено, что с 00:00 часов 26 сентября 2023г. до 00:00 27 сентября 2023г. указанные лица находились на территории <адрес> что подтверждается и справкой ПАО Сбербанк, согласно которой 26 сентября 2023г. в 09:00 часов ФИО29 совершала банковскую операцию - обмен валюты в офисе банка, расположенном в <адрес> Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> от 30 июля 2024г., проводник пассажирского вагона ФИО30 в период с 13:52 часов 25 сентября 2023г. по 22:50 часов 27 сентября 2023г. совершала поездку в поезде сообщением <данные изъяты>, то есть в период с 26 сентября 2023г. находилась в <адрес>

Подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что 26 сентября 2023г. находилась в <адрес> свидетель ФИО31 пояснила суду, что не помнит точной даты передачи ФИО4 денежных средств, однако не отрицала факт своего нахождения 26 сентября 2023г. в г. Астрахань.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия неверно указано время и место совершения преступления, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и постановлению итогового судебного решения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку представленное в суд обвинительное заключение составлено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, имея умысел на посредничество во взяточничестве, 26 сентября 2023 г. в дневное время, находясь у станции пригородного железнодорожного вокзала <данные изъяты> по адресу: <адрес> получила от ФИО32 часть оговоренных денежных средств в сумме 2 000 долларов США для передачи в качестве взятки должностному лицу в целях решения вопроса о выдаче заключения о наличии у ФИО33 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. После чего ФИО1 в период с 26 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г., находясь по адресу: <адрес> передала ФИО3 92 000 руб. в качестве взятки для решения указанного выше вопроса, который не намеревался исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, место совершения преступления определено органом предварительного следствия местом передачи денежных средств ФИО3, - <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Астрахани.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, является формальным, а посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом принятие предмета взятки субъектом данного преступления для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничеств, при этом приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, связанные с получением ФИО1 денежных средств от ФИО34 не влияют на момент окончания вмененного ФИО1 преступления, не препятствуют установлению фактических обстоятельств содеянного и не лишают государственного обвинителя возможности при необходимости изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела судом являются необоснованными.

Вопреки утверждениям суда, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Постановлением Кировского районного суда от 23 июля 2024г. подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, то есть до 29 сентября 2024г. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что по делу предстоит новое судебное разбирательство, приходит к выводу, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу на установленный судом первой инстанции срок, то есть до 29 сентября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное преставление государственного обвинителя Оняновой Т.Д. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2024г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова