Приговор № 1-424/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-424/2023

Дело № 1-424/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минуты 04.04.2023, точное время не установлено, находился на парковке, расположенной около храма «Храм в честь Святого ФИО3» по адресу: <...>, где на поверхности асфальта увидел банковскую карту № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») номер счета №, открытую в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не представляющая материальной ценности, оформленная на имя ранее ему незнакомой Р., которую ФИО2 присвоил себе. При этом у ФИО2, который осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего Р. в различных торговых точках Металлургического района г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Р., ФИО2, в указанный период времени 04.04.2023, проследовал в магазин «Красное&Белое» (KRASNOEBELOE), расположенный по адресу: <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им товар, в 16 часов 53 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 145 рублей, в 16 часов 56 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 185 рублей 88 копеек, в 17 часов 01 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 879 рублей 99 копеек, в 17 часов 01 минуту 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 689 рублей 99 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 05 минут 04.04.2023, проследовал в продуктовый магазин (SH.METALLURGOV), расположенный по адресу: <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им товар, в 17 часов 05 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 820 рублей, в 17 часов 08 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 952 рубля, в 17 часов 13 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 894 рубля, в 17 часов 14 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 193 рубля, в 17 часов 19 минут 04.04.2023 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего Р., денежных средств на сумму 910 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Р.,в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на общую сумму 5669 рублей 86 копеек, принадлежащих Р., обратив похищенное в свою собственность.

Своими едиными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 5669 рублей 86 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 04.04.2023 г. он нашел банковскую карту на ул. Жукова г. Челябинска, в дальнейшем он расплачивался ею в магазинах, распоряжавшись приобретенным.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Р., пояснившей в судебном заседании, что 04.04.2023 г. на ул. Жукова г. Челябинска она потеряла банковскую карту, через некоторое время ей стали приходить сведения о списании денежных средств. Далее она заблокирована банковскую карту и обратилась в полицию. Всего у нее было списано 5669 рублей 86 копеек.

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Р. сообщила о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5669 рублей 86 копеек (л.д. 9),

-выписка по счету дебетовой карты по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 04.04.2023 по 04.04.2023 (л.д. 38-40),

-скрин (фотографии экрана телефона), приложенные к допросу потерпевшей Р. (л.д. 37),

-CD-диск с фрагментами видеозаписи (л.д. 16),

-товарные чеки в количестве 4 штук из магазина «Красное&Белое», предоставленные сотрудником ОУР в ходе проведения ОРМ (л.д. 17-20-34),

-протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены: товарные чеки, выписка, СD-диск, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 41-48, 73-74, 85-89, 98-99).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий. Показания вышеизложенных потерпевшей, подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевшая оговаривала подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества с банковского счета говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшей тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат исключения из объема обвинения сведения о тайном хищении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ), как излишние.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд также учитывает его возраст и состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом заявленного стороной защиты ходатайства об изменении категории преступления, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

В соответствии с требованиями закона, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая представила заявление, в котором указала, что претензий к подсудимому она не имеет, поскольку он возместил ей ущерб. В случае, если суд изменит категорию преступления на менее тяжкую, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Также установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем полного возмещения материального ущерба, ранее не судим, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку судом изменена категория совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести, при этом он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, причиненный преступлением путем полного возмещения материального ущерба, в силу ст. 76 УК РФ, с учетом положений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что материальный ущерб был полностью возмещен в ходе судебного разбирательства, исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением ущерба, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Р к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: выписку по счету, скрин (фотография экрана телефона), CD-диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Красное Белое», товарные чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин