Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-2158/2025;)~М-1654/2025 2-2158/2025 М-1654/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-177/2026

УИД 71RS0026-01-2025-002926-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пестрецовой А.М.,

при секретаре Халиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-177/2026 по исковому заявлению Юн Татьяны Евгеньевны, Юн Евгения Александровича, ФИО1 к администрации муниципального образования город Тула о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Юн Т.Е., Юн Е.А., ФИО2, являясь собственниками жилого дома по адресу: <адрес> и земельных участков, на которых расположен указанный жилой дом, указывая, что фактически данный жилой дом, является домом блокированной застройки, обратились в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, признании его домом блокированной застройки, признании за Юн Т.Е. и Юн Е.А. права собственности по ? доли в праве на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м, из которых жилая площадь 37,8 кв.м, признании за ФИО2 права собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м, из которых жилая площадь 46,1 кв.м.

В судебное заседание истцы, представитель Юн Т.Е. по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием, на то, что исковые требования ими поддерживаются в полном объеме.

Представители ответчика администрации МО г. Тула, и третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности, признании их прав на блоки жилого дома блокированной застройки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Юн Т.Е. и Юн Е.А. является собственниками 15/62 доли в праве каждый, а ФИО2 – собственником 16/31 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес><адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельных участках:

- с кадастровым номером №, площадью 357+/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальной жилой застройки, находящегося в общей долевой собственности Юн Т.Е. и Юн Е.А. по ? доли в праве у каждого;

- с кадастровым номером №, площадью 398+/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, находящегося в собственности ФИО2

Как следует из заключения № от дата, изготовленного ООО «Альянс-Капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта недвижимости: жилого помещения, площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и заключения № от дата, изготовленного ООО «Альянс-Капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта недвижимости: жилого помещения, площадью 145,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, данные помещения, не являются квартирами многоквартирного жилого дома, являются блоками жилого дома блокированной застройки, так как разделены между собой вертикальной глухой стеной без проемов, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, коммуникации разделены, не имеют элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе РФ.

При этом следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», которым соответствует спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СП 54.13330.2011 и СП 55.13330.2011 указанный дом можно отнести к домам блокированной застройки, а помещения (части дома), занимаемые сторонами, могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически состоит из двух блоков, эти блоки имеют независимые системы инженерного обеспечения, общий вход к отдельным блокам отсутствует, отсутствуют помещения совместного пользования, имеется у каждого выход на территорию, определен порядок пользования земельными участками, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре. Переоборудования для раздела не требуется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Юн Татьяны Евгеньевны, Юн Евгения Александровича, ФИО2 к администрации муниципального образования город Тула о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Юн Татьяны Евгеньевны, Юн Евгения Александровича, ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застрой ки.

Признать за Юн Татьяной Евгеньевной, Юн Евгением Александровичем право собственности по ? доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 145,6 кв.м, из которых жилая площадь 37,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м, из которых жилая площадь 46,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Пестрецова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.М. Пестрецова