Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело № 2-2529/2017

Мотивированное
решение

принято 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

- представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с обязательным досудебным порядком с размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, указали, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с обязательным досудебным порядком с размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, указав, что именно виновные действия водителя ФИО5 привели к ДТП, поскольку совершая маневр разворота, он должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Поставила под сомнение повреждение в данном ДТП подушки безопасности водителя. Кроме того, полагала, что в ДТП имеется также вина истца ФИО6, поскольку нарушение им требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал виновным в спорном ДТП водителя ФИО1, который должен был остановиться на запрещающий красный сигнал светофора, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, материла проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, который управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП представителем третьего лица ФИО5 – ФИО4 представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Тогда как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в данной ситуации, должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ - остановиться на запрещающий красный сигнал светофора, п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, начиная с момента пересечения линии светофора. Исследование технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, невозможно, т.к. единственный способ предотвратить ДТП в данном случае, является отказ от совершения маневра разворота.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Причиной столкновения послужили действия обоих водителей.

Устанавливая степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.07.2016) (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по определению вины участников спорного ДТП экспертное заключение ИП ФИО8 и приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в совокупности явились причиной рассматриваемого ДТП и находятся в причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Определяя степень вины водителя ФИО1 в размере 20%, суд учитывает, что он при запрещающем красном сигнале светофора обязан был остановиться. Выполнение данного требования исключило бы возможность развития опасной дорожной ситуации и возможность наступления возникших последствий. Данные действия истца, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Тогда как водитель ФИО5, чью вину суд устанавливает равной 80%, неправильно оценил развитие дорожной ситуации перед началом выполнения маневра разворота. В данной дорожной ситуации он, при выполнении маневра, не должен бы создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, убедится в безопасности выполняемого маневра.

Допрошенный судом в качестве специалиста – эксперт ФИО7 указал, что водитель ФИО5 нарушил требования ПДД ввиду чего произошло ДТП. Пояснил, что у водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения после начала выполнения ФИО5 маневра. Указал, что исходя из характера ДТП возможно срабатывание подушки безопасности на поврежденном автомобиле истца.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения (80%), предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее его гражданскую ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру (л.д. 11).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 23).

Страховщик признал заявленный случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 18-39). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования (л.д. 15).

Расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора составили <данные изъяты> (юридические услуги).

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РУСОЦЕНКА».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение составленное ООО «БНЭ «Эксперт», представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РУСОЦЕНКА», суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенного по наружному осмотру аварийного автомобиля, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля не проводилось. Кроме того, заключение представлено в копии, надлежащим образом не заверенной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (80% от стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, требование о взыскании в составе страхового возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате юридических услуг, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требований о взыскании указанных издержек в виде судебных расходов стороной истца не заявлено.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 47-48).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>.

Указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (80%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис